Оспаривание сделок хозяйственных обществ

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

1. Общие вопросы
2. Одобрение сделок
3. Ничтожные сделки

Споры, связанные с применением корпоративного законодательства, можно разделить на несколько групп. В публикуемой статье исследуется практика разрешения споров о признании недействительными сделок, совершенных с нарушениями корпоративного законодательства, и применении последствий недействительности таких сделок.

1. Общие вопросы

Изучение практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными сделок, совершенных обществом, и применением последствий их недействительности, показывает, что ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 78, 79, 81; далее — Закон об АО) и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 45, 46; далее — Закон об ООО) предусматривают меры контроля за заключением обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых могут быть заинтересованы лица, участвующие в управлении обществом или иным образом оказывающие влияние на принимаемые им решения.
Цель таких мер — защитить права и законные интересы участников общества и его партнеров.
Согласно ст. 78 Закона об АО и ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

* * *

В Постановлении кассационной инстанции от 04.03.2003 по делу N А53-11799/02-С4-20 указано, что ссылка суда на то, что каждый договор купли-продажи спорного имущества представляет собой отдельное обязательство, является неверной. При квалификации сделки как крупной надо учитывать, что она может состоять из нескольких взаимосвязанных сделок, направленных на достижение одного результата.
В соответствии со ст. 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием в зависимости от стоимости отчуждаемого имущества.
Статьей 46 Закона об ООО предусмотрено одобрение крупной сделки только общим собранием общества.
Новой редакцией Закона об АО от 07.08.2001 изменена квалификация крупных сделок: если раньше они рассматривались как ничтожные, то теперь являются оспоримыми. Кроме того, в новой редакции указанного Закона имеется еще одно уточнение: если крупная сделка одновременно является и сделкой, совершенной с заинтересованностью, то к порядку ее совершения применяются только правила о сделках с заинтересованностью.
При совершении крупной сделки стоимость имущества подлежит обязательной оценке советом директоров общества. Нарушение указанного правила при отсутствии дальнейшего одобрения влечет недействительность такой сделки.
В п. 3 информационного письма ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 указано, что при определении балансовой стоимости активов общества при квалификации сделки как крупной учитывается балансовая стоимость активов общества без уменьшения ее на сумму долгов общества, а не размер уставного капитала общества.
В рассматриваемом Постановлении кассационной инстанции зафиксировано, что процентное соотношение надлежит исчислять исходя из балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости отчуждаемого имущества. Также кассационной инстанцией обращено внимание на то, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества должна определяться исходя из стоимости имущества, передаваемого по всем взаимосвязанным сделкам, направленным на достижение одного экономического результата.
Далее, в вышеуказанном Постановлении имеется ссылка на то, что в решении общего собрания об одобрении крупной сделки недостаточно утверждения перечня отчуждаемого имущества. Решением общего собрания (совета директоров) должна быть одобрена цена передаваемого имущества.

* * *

Например, по одному из дел доводы истца об отсутствии решения общего собрания по одобрению цены крупной сделки судом были признаны неправомерными, так как в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом N 3 от 26.06.99 общего собрания акционеров ОАО «Веселовский сыродельный завод» предусмотренная ст. 77 Закона об АО оценка имущества проводилась.
В силу п. 9 названного информационного письма ВАС РФ одобрение крупной сделки советом директоров общества предполагает участие в заседании совета всех действующих его членов. При этом каждый из них должен принять личное участие в голосовании и не может передать свои полномочия по доверенности какому-либо иному лицу.
В качестве примера применения судом указанных положений законодательства можно рассмотреть дело по иску прокурора Веселовского района Ростовской области в интересах акционеров ОАО «Веселовский сыродельный завод» к ответчикам: 1) ОАО «Веселовскагрохимсервис»; 2) ОАО «Веселовский сыродельный завод» — о признании сделки от 23.09.99 по передаче имущества между ОАО «Веселовскагрохимсервис» и ОАО «Веселовский сыродельный завод» недействительной в силу ее ничтожности и применения последствий ее недействительности.
Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Одним из доводов акционеров стал факт, что спорная сделка являлась крупной и ее заключение не было одобрено ни решением совета директоров общества, ни его общим собранием.
Исходя из представленных доказательств судом сделан вывод, что данная сделка крупной не являлась, так как согласно последнему на дату ее совершения по бухгалтерскому балансу ОАО «Веселовский сыродельный завод» (за первое полугодие 1999 г.) сумма активов общества составляла 9872560 руб. 25% от этой суммы — 2468140 руб., а цена имущества по спорному договору была 300000 руб.
Кроме того, оспариваемая сделка была одобрена общим собранием акционеров.
Большое количество дел также составляют споры о признании сделок недействительными на основании совершения их с заинтересованностью.
Требования об оценке, порядке исчисления процентного соотношения стоимости сделки и балансовой стоимости активов общества, взаимосвязанности сделок единым экономическим результатом и требования о порядке одобрения, указанные выше для крупных сделок, применимы и для сделок, совершенных с заинтересованностью.

* * *

На основании анализа принятых нашим судом решений можно сделать вывод, что спор о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной подведомствен арбитражному суду независимо от установленной судом заинтересованности физических лиц — членов органов управления обществом. Данная позиция подтверждается и информационным письмом ВАС РФ N 62 от 13.03.2001.
При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по признанию крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью, недействительными (1 год) необходимо учитывать следующее. Если оспариваемая сделка была совершена в период действия старой редакции Закона об АО, предусматривающей в связи с их ничтожностью десятилетний срок исковой давности, который не истек и его остаток составляет более одного года, а иск заявлен уже в рамках новой редакции данного Закона, то подлежит применению годичный срок исковой давности, начинающийся с момента принятия новой редакции Закона об АО с 07.08.01.
Однако если оставшийся срок исковой давности после 07.08.2001 составляет менее года, то подлежит применению именно он.

2. Одобрение сделок

Примером применения требований законодательства об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, служит дело по иску Сидоренко В.П. к ответчикам ЗАО «Югтеплокомплект» и ООО «Техэнерго» о признании сделки недействительной.
В этом случае требования истца были удовлетворены, так как в совершении сделки имелась заинтересованность директора ЗАО «Югтеплокомплект» и она не была одобрена общим собранием общества.
Заинтересованность генерального директора проявилась в том, что аффилированное лицо — муж его дочери — являлось гендиректором контрагента.
Факт недоказанности родственных отношений между сторонами сделки, то есть заинтересованности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований является установление судом факта одобрения оспариваемой сделки общим собранием с условием, что заинтересованное лицо участия в голосовании по данному вопросу не принимало.
По ряду дел судом удовлетворены подобные исковые требования в связи с тем, что в нарушение требований п. 4 ст. 83 Закона об АО о необходимости одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью, стоимость отчуждаемого имущества по которой составила более 2% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, общим собранием одобрение такой сделки было проведено решением совета директоров.
При рассмотрении этих же дел судом было указано на невыполнение заинтересованными лицами требований закона о предоставлении информации о заинтересованности ревизионной комиссии и аудитору общества.
Необходимо отметить, что по одному из этих дел судом было указано на нарушение ответчиками установленных законом требований, а именно требований об определении (указании) стоимости отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета. Наблюдательный совет общества руководствовался стоимостью имущества по данным отчетов N 25/1, 25/2 оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Споры о признании недействительными сделок, заключенных обществами, могут основываться и на иных доводах, кроме как несоблюдение порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Следует обратить внимание и на тот факт, что деятельность акционерного общества, доля государства в котором составляет более 25%, регулируется не нормами Закона об АО, а законодательством о приватизации.
К примеру, по одному из дел для признания того факта, что деятельность ОАО «Ростовский опытный завод автозаправочных станций» полностью перешла в сферу регулирования Закона об АО, ответчику необходимо было доказать, что процесс приватизации предприятия завершен. По мнению суда, данное обстоятельство ответчиком доказано не было.
Довод ответчика о том, что согласно Указу Президента РФ от 17.11.92 N 1403 срок закрепления в государственной собственности акций предприятий нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения равен 3 годам и после этого программа приватизации считается выполненной, судом был признан необоснованным.
Указание данного срока, по мнению суда, означает, что период, в который невозможна продажа акций, находящихся в государственной собственности, был продлен на 3 года. Факт отсутствия указания собственника-государства на дальнейшее повторное продление срока приватизации государственных и муниципальных предприятий не является основанием для вывода о ее окончании в 3-летний срок, зафиксированный в Указе Президента РФ от 17.11.92 N 1403.

3. Ничтожные сделки

Наряду с этим совершенные обществом сделки могут быть признаны ничтожными по общим основаниям — по ст. 168 ГК РФ, ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства.
В качестве основания признания сделки недействительной судом был указан тот факт, что спорные договоры займов были заключены обществом в период, когда директором общества являлась З.В. Головина, по доверенности от которой были заключены с ней же спорные договоры.
Признание недействительными сделок обществ возможно и на основании их заключения неуполномоченным лицом, а также ввиду их несоответствия требованиям устава. Это подтверждается мотивировкой суда оснований удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу.
Судом было указано, что в соответствии с п. 4.4.4 и 4.4.6 устава ООО «Картас» к компетенции общего собрания общества относится кроме утверждения результатов деятельности и определения порядков покрытия убытков общества также и установление форм, размеров и порядка внесения участниками дополнительных средств и их возврата.
Таким образом, уставом ООО «Картас» допускалась возможность заключения договоров займа с целью покрытия убытков общества либо для определения порядка и условий внесения дополнительных денежных средств.
Однако заключение спорных договоров З.В. Головиной как с целью покрытия долга, так и для привлечения дополнительных средств было осуществлено без соответствующих решений общего собрания участников ООО «Картас».
В свою очередь, оспариваемая сделка была признана недействительной как совершенная с нарушением положений устава общества.
Истцами по данной категории споров часто заявляются и требования о применении последствий недействительности оспоренных сделок в порядке ст. 167 ГК РФ. Такие требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам.
Суду необходимо учитывать, что требования о применении последствий недействительности сделок могут быть заявлены заинтересованным лицом или участником такой сделки. Для их удовлетворения истцу необходимо представить доказательства реального исполнения оспариваемого договора, например уплата денежных средств, передача имущества.
Особо хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с указаниями кассационной инстанции не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом суд исходит из того, что в силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» госрегистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его регистрации.

Статья подготовлена при содействии И.А. Меленчук.

Хозяйственные споры. 

Юридическая помощь

31.07.2012, 5773 просмотра.