Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших, в деле, в контексте доступности правосудия

ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЛИЦ, НЕ УЧАСТВОВАВШИХ
В ДЕЛЕ, В КОНТЕКСТЕ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ

Проблема судебной защиты прав не участвовавших в деле лиц, чьи материально-правовые интересы могут быть затронуты судебным актом, является общей для всех процессуальных отраслей законодательства.
В цивилистическом процессе длительное время исключалась возможность обжалования такими лицами судебных актов.
Надлежащей формой их обращения за судебной защитой традиционно признавалась исключительно подача самостоятельного иска. В гражданском процессе законодатель сделал изъятие из этого правила лишь в ГПК 2002 года (ч. 1 ст. 376), допустив и обжалование (правда, только в суд надзорной инстанции) судебных постановлений не участвовавшими в деле лицами, если их права и законные интересы были нарушены указанными постановлениями.
Такое решение законодателя может иметь следующее объяснение: предполагается, что к моменту подачи надзорной жалобы не участвовавшим в деле лицом его право, нарушенное обжалуемым судебным актом, уже признано вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором его иск удовлетворен (тем более что годичный срок для обращения в суд надзорной инстанции — ч. 2 ст. 376 — вполне позволяет заинтересованному лицу обратиться в суд с самостоятельным иском и получить искомую защиту до истечения этого срока). В таком случае вопрос о наличии у лица соответствующего права в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») не подлежит выяснению ни при определении приемлемости его жалобы, ни при ее рассмотрении судом надзорной инстанции. Следовательно, цель надзорного производства в указанных случаях, как правило, «уничтожение» конкурирующего судебного акта, вошедшего в противоречие с выводами суда по другому делу. В этом плане для не участвовавшего в деле лица обращение в суд надзорной инстанции является факультативным: защита прав такого лица судом надзорной инстанции производится лишь опосредованно, а именно путем отмены судебного постановления, препятствующего реализации принятого по другому делу судебного акта, которым удовлетворено требование заявителя.
При отсутствии же подтверждения права заявителя вступившим в законную силу решением обжалование им в надзорном порядке судебного акта, принятого по делу, в котором заявитель не участвовал, в большинстве случаев лишено практического смысла, поскольку надзорное производство не предназначено для оценки правомерности правопритязаний заявителя, что, в частности, связано с выяснением фактических обстоятельств, составляющих основания его требований.
Исключение могут составлять лишь наиболее явные случаи, когда совершенно очевидно, что обжалуемое судебное постановление нарушает права заявителя: например, когда принято решение о выселении нанимателя со всеми проживающими с ним лицами, поименованными в резолютивной части решения, но не привлеченными к участию в деле, и т.п. В подобных случаях суд надзорной инстанции не решает вопрос о наличии у заявителя материального права, подлежащего защите, отмена судебного акта обусловлена исключительно нарушением его процессуальных прав, вытекающих из сформулированного в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод положения о праве каждого на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей.
Гражданское процессуальное законодательство исходило и исходит из того, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц — грубое процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения в суде второй инстанции (ст. 318.11, п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР, ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ 2002 года).
Поскольку при этом не участвующее в деле лицо не наделено правом обжаловать судебный акт в суд второй инстанции (такое право в силу ч. 1 ст. 320, ст. 336 ГПК РФ имеют только лица, участвующие в деле), отмена решения по указанному основанию возможна лишь в случаях, когда из проверяемого судом апелляционной или кассационной инстанции судебного постановления недвусмысленно следует, что суд разрешил вопрос непосредственно о правах или обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Очевидно, что речь идет о резолютивной части решения, в которой и содержится соответствующий окончательный вывод суда.
В арбитражном процессе первоначально (ст. 116 АПК РФ 1992 года) право на обжалование также признавалось только за лицами, участвующими в деле. Однако уже в АПК РФ 1995 года (п. 4 ч. 3 ст. 158, п. 5 ч. 3 ст. 176) таким правом были наделены и не участвовавшие в деле лица, если арбитражный суд решил вопрос об их правах или обязанностях.
Действительно, было бы непоследовательно, с одной стороны, возлагать на суд обязанность отменить судебный акт, принятый о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а с другой стороны — не предоставить таким лицам возможности и самостоятельного обращения в суд с соответствующей жалобой.
Поэтому сохранение такой возможности и в АПК РФ 2002 года представляется оправданным. Вместе с тем в применении норм Кодекса, относимых к судебной защите прав не участвовавших в деле лиц, выявились определенные сложности. Они связаны, в частности, с прояснением следующих вопросов: о взаимодействии норм ч. 3 ст. 16 и ст. 42 и соответственно об определении круга лиц, имеющих право на обжалование судебного акта согласно указанным нормам; о приемлемости жалобы не участвующего в деле лица, полагающего, что его права нарушаются обжалуемым судебным актом; о способах предоставления судебной защиты по результатам рассмотрения соответствующих жалоб; о последствиях неиспользования не участвующим в деле лицом возможности обжалования судебного акта, нарушающего права этого лица, в случае последующего предъявления им самостоятельного иска; о процессуальном положении заявителя жалобы в ходе ее рассмотрения и при новом разбирательстве дела после отмены решения.

I. О возможности обжалования судебного акта лицом,
не участвовавшим в деле, и приемлемости жалобы.

В силу ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Согласно ст. 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
В литературе справедливо отмечалось, что акт, нарушающий права и интересы, и акт, определяющий права и обязанности лица, — это не одно и то же, нарушение прав и интересов — понятие более широкое, а потому гораздо чаще встречающееся в практике, чем решение о правах и обязанностях.
В рассматриваемом аспекте может быть предложено широкое и узкое толкование нормы ч. 3 ст. 16 АПК РФ.
При широком толковании возможность обжалования вступившего в законную силу судебного акта не участвовавшим в деле лицом, полагающим, что его права или законные интересы нарушены судебным актом, не сводится исключительно к случаю, о котором говорится в ст. 42 Кодекса. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица при таком толковании представляет собой лишь частный случай, когда не участвовавшие в деле лица могут обжаловать судебный акт, и не ограничивает возможности для любого лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными в результате принятия судебного акта, обращаться в суд за их защитой путем обжалования указанного акта.
В пользу такого толкования свидетельствует различие в формулировках ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса: если бы законодатель в обоих случаях имел в виду один и тот же круг лиц (а именно лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт), не было бы надобности использовать в ч. 3 ст. 16 Кодекса более широкую формулировку, чем в ст. 42.
Узкое толкование нормы ч. 3 ст. 16, напротив, предполагает, что предусмотренная этой нормой возможность обжалования судебного акта не участвовавшим в деле лицом может быть реализована лишь в случаях, специально предусмотренных Кодексом, то есть когда есть условия, указанные в ст. 42. При таком толковании норма ч. 3 ст. 16 в рассматриваемом аспекте представляет собой частное проявление правила ст. 42 и относится к ситуации, когда не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, могут обжаловать его после вступления данного акта в законную силу и приобретения им свойства обязательности.
В пользу последнего толкования свидетельствуют следующие обстоятельства.
Во-первых, в ч. 3 ст. 16 и в других нормах Кодекса (исключая ст. 42) ничего не говорится о том, в каком процессуальном качестве должны участвовать в разбирательстве их жалоб не участвовавшие в деле лица, если их круг не исчерпывается лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. О том, что соответствующие лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, указано только в ст. 42 Кодекса. О каких-либо иных не участвовавших в деле лицах, которые могут вступать в дело после постановления финального судебного акта судом первой инстанции, в главе 5 Кодекса не упоминается. Затруднительно предположить, что законодатель допустил возможность обжалования судебного акта любым лицом, полагающим, что его права или интересы нарушены судебным актом, и при этом никак не определил процессуальные права и обязанности соответствующих лиц.
Во-вторых, в ч. 3 ст. 16 Кодекса в отличие от ст. 42 нет упоминания об оспаривании судебного акта в надзорном порядке. Это может означать, что в ч. 3 ст. 16 термин «обжалование» использован в обобщенном смысле, соответствующая конкретизация осуществлена в ст. 42 применительно к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, а также в корреспондирующей этой статье норме ч. 1 ст. 292 АПК РФ. Последняя не предусматривает возможности подачи заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора иными не участвовавшими в деле лицами, кроме указанных в ст. 42 АПК РФ.
В-третьих, судебная практика до последнего времени была сориентирована на то, что право на обжалование не участвующие в деле лица имеют лишь в случае, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 года N 13 (п. 1). Правда, данное разъяснение было принято в период действия АПК 1995 года, в котором отсутствовала норма, аналогичная ч. 3 ст. 16 АПК 2002 года, а кроме того, указание на принятие судебного акта непосредственно о правах и обязанностях относилось только к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями (далее — физические лица), дела с участием которых по АПК 1995 года в принципе не подлежали рассмотрению в арбитражных судах, исключая дела о несостоятельности (банкротстве).
Наконец, из узкого понимания нормы ч. 3 ст. 16 АПК РФ исходят и большинство авторов, комментировавших соответствующие главы Кодекса.
Вместе с тем узкая трактовка ч. 3 ст. 16 Кодекса едва ли прибавляет ясности в вопросе о том, всегда ли не участвовавшее в деле лицо, полагающее, что судебным актом разрешен вопрос о его правах или обязанностях, имеет право обжаловать судебный акт, иначе говоря, является ли это право безусловным.
В практике распространены случаи, когда не участвовавший в деле заявитель жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах или обязанностях, а суд, решающий вопрос о принятии жалобы, не усматривает этого обстоятельства и, соответственно, возвращает жалобу по п. 1 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование.
Чаще всего такие случаи возникают, когда заявитель жалобы вообще не упомянут ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Между тем последнее обстоятельство, как представляется, само по себе недостаточно для вывода о том, что суд не принимал решения о правах или обязанностях заявителя.
Как справедливо отмечается в литературе, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Так, принятие судом решения о признании права собственности на имущество за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества. Следовательно, если иное лицо считает себя собственником этого имущества, то для опровержения указанной презумпции данное лицо должно доказать в суде, что именно оно, а не лицо, указанное в судебном акте, «настоящий» собственник. В ином случае никто, исключая разве что само это лицо, не вправе считать его собственником.
Аналогичная ситуация с выводами суда относительно юридической судьбы присужденного имущества, действительности сделки, ненормативного акта и т.д.
Вывод о правоотношении, сделанный судом, может быть опровергнут лишь другим выводом суда, сделанным в том же или другом деле. Поэтому вывод суда о принадлежности некоего права конкретному лицу означает, пока не доказано иное, отрицание того же самого права у всех других лиц, которые, естественно, в судебном акте не упомянуты.
Следовательно, любое лицо, полагающее себя носителем права, признанного судом за другим лицом, вправе обжаловать соответствующий судебный акт как отрицающий право не участвовавшего в деле лица и в этом смысле разрешающий вопрос о правах этого лица.
Представления заявителя жалобы о нарушении его прав обжалуемым судебным актом не всегда могут соответствовать действительности.
При принятии иска, заявления, жалобы суд, естественно, не может предрешать вопрос об обоснованности соответствующего обращения, суд должен лишь удостовериться в приемлемости такого обращения, в том числе с точки зрения его формы и содержания. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
В силу же ст. 42 Кодекса право на обжалование не участвующие в деле лица имеют лишь в том случае, если суд действительно решил вопрос об их правах и обязанностях. Таким образом, по букве ст. 42 АПК РФ нарушение прав заявителя служит условием возникновения у него права на обжалование. Следуя буквальному значению выражений ст. 42 Кодекса, придется признать, что арбитражный суд должен возвратить жалобу как неприемлемую, если не убежден в том, что обжалуемым судебным актом действительно разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.
Такая трактовка рассматриваемых норм может привести к выводу, что вопрос об обоснованности жалобы должен разрешаться по существу при определении ее приемлемости, то есть единолично судьей, решающим вопрос о принятии жалобы, без извещения ее подателя, без проведения судебного заседания, без исследования подлинных документов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов.
Между тем право на обжалование предполагает возможность заинтересованного лица инициировать возбуждение судебного производства своей жалобой и справедливое судебное разбирательство, включающее право быть выслушанным судом.
Предусмотренная процессуальным законом (ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 281 АПК РФ) возможность кассационного обжалования определения о возвращении апелляционной, кассационной жалобы не может в полной мере компенсировать того обстоятельства, что вопрос о нарушении или ненарушении прав заявителя обжалованным им судебным актом предрешается без принятия его жалобы к рассмотрению. Ведь обжалуя определение о возвращении жалобы, заявитель должен доказывать, что она была возвращена неправильно, поскольку он в действительности обладает соответствующим правом, признанным судом за другим лицом. Ясно, что кассационная инстанция не предназначена для установления этого обстоятельства, она не может принимать и оценивать представляемые заявителем доказательства и определять на их основе наличие или отсутствие у заявителя права, на нарушение которого он ссылается.
Реально отменить определение о возвращении апелляционной, кассационной жалобы, поданной не участвовавшим в деле лицом, суд кассационной инстанции может лишь в совершенно очевидных случаях — когда, например, в резолютивной части решения указано, что данному лицу что-либо присуждается, или за ним признается некое право, в то время как лицо не просило об этом, не предъявляло соответствующего иска, или с не привлеченного к участию в деле лица что-либо взыскивается, или оно обязывается к чему-либо, или применяются последствия недействительности сделки, совершенной с его участием, и т.п.
Подобные случаи хотя и встречаются, но достаточно редко, особенно в арбитражных судах.
В таких ситуациях жалобы, разумеется, принимаются, поскольку из самого судебного акта недвусмысленно следует, что он принят о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, что всегда служит безусловным основанием к его отмене.
Однако когда, например, суд указывает в мотивировочной части судебного акта на ничтожность сделки, на которую ссылается лицо, участвующее в деле, как на доказательство своих требований или возражений, то позиции судов, рассматривающих жалобы не привлеченных к участию в деле лиц, участвовавших в сделке, не столь однозначны.
В практике есть много примеров, когда сделка, на которую ссылается лицо, участвующее в деле, оценивается судом в мотивировочной части как не создавшая юридических последствий, хотя контрагент по этой сделке к участию в деле не привлекался. В таких случаях суды вышестоящих инстанций не считают, что суд решил о правах или обязанностях не участвовавшей в деле стороны сделки, поскольку в резолютивной части судебного акта вопрос о действительности сделки не разрешался.
Подобные же ситуации возникают при юридической квалификации судом действий не участвовавших в деле лиц по исполнению заключенной ими сделки, когда это связано с оценкой правомерности требований или возражений участвующих в деле лиц.
Так, по иску о возмещении убытков истец ссылался на то, что в результате действий ответчика истец был вынужден возместить своему контрагенту, не участвовавшему в деле, ущерб, выразившийся в потере этим контрагентом уплаченного им задатка в обеспечение своих обязательств по предварительному договору аренды, заключенному с иным лицом, также не участвовавшим в деле. Суд пришел к выводу о неосновательности уплаты задатка одним не участвовавшим в деле лицом другому не участвовавшему в деле лицу (и, соответственно, отсутствии убытков у истца), признав, что задаток был выплачен по несуществующему обязательству. Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы, ссылавшегося на то, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Постановление ФАС МО от 8 октября 2004 года по делу N КГ/9160-04).
Нередко вопрос об оценке сделки решается не в финальном судебном акте, а в «промежуточных» определениях, которые не подлежат обжалованию отдельно от финального судебного акта: например, при отказе в осуществлении процессуального правопреемства вследствие вывода суда о ничтожности или незаключении договора цессии истцом с не участвующим в деле лицом — предположительным правопреемником истца. За последним не признается право на обжалование и финального судебного акта, поскольку данное лицо в нем не упоминается, хотя на определение об отказе в осуществлении правопреемства, как и на все остальные «промежуточные» определения, распространяются все правила об обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и преюдициальности установленных ими обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Относительно того, при каких обстоятельствах можно считать, что суд решил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, судебная практика пока не выработала однозначных подходов.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2003 года N 1326/03 сделан вывод о том, что сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле арбитражного управляющего.
Как указал Президиум, из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях арбитражного управляющего, следовательно, на него не распространяется действие ст. 42 АПК РФ и это лицо не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях от 15 июля 2003 года N 3723/03 и N 1562/03.
Вместе с тем в Постановлениях от 10 апреля 2001 года N 140/01, от 10 апреля 2002 года N 11879/01, от 22 апреля 2003 года N 12355/02, от 30 сентября 2003 года N 4163/03 Президиум ВАС РФ придерживается иных подходов, не исключающих при определенных обстоятельствах обжалование судебного акта и лицами, не упомянутыми ни в резолютивной, ни в мотивировочной части судебного акта.
Наиболее показательны в этом плане Постановления Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2001 года N 5918/01 и от 17 февраля 2004 года N 2016/00.
В Постановлении N 5918/01 сделан вывод, что мировое соглашение, заключенное по делу о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательства по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома и предусматривающее передачу квартиры истцу, затрагивает права и интересы физического лица, не участвующего в деле, за которым по решению суда общей юрисдикции признано право собственности на ту же самую квартиру.
В Постановлении N 2016/00 указано, что иск об оспаривании договора о закреплении строения на праве оперативного управления и ордера на право его аренды затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих в данном строении, в связи с чем спор не может быть рассмотрен без их участия.
Не отличается единообразием в рассматриваемом аспекте и практика федеральных арбитражных судов.
Редакция ст. 42 АПК РФ, как представляется, не очень удачна, поскольку допускает такое ее толкование, при котором суд не вправе принять жалобу не участвовавшего в деле лица, если не удостоверился в том, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.
Между тем такое толкование означало бы, что, приняв жалобу, суд автоматически предрешает вопрос о результате ее рассмотрения — у суда в таком случае не остается выбора, он обязан отменить обжалованный судебный акт, раз принял жалобу от не участвующего в деле лица и тем самым признал ее приемлемой в смысле ст. 42 АПК РФ.
На это обстоятельство в литературе указывалось еще в период действия АПК 1995 года. Как отмечала Т.В. Шпачева, «если принята… жалоба от такого лица, то суд тем самым признает, что обжалуемый этим лицом судебный акт нарушает его права, а это служит основанием к отмене…».
Соответствующие подходы сохраняются и после принятия нового Кодекса.
Так, отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция указала: «Суд, приняв к производству апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц, тем самым посчитал, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК не отменил решение… по безусловному основанию» (Постановление ФАС МО от 26 июля 2004 года по делу N КГ-А40/5995-04).
Подобная позиция ориентирует суды на то, чтобы вообще не принимать жалобы от не участвовавших в деле лиц. Ведь если бы апелляционный суд не принял жалобы, то и указанного кассационной инстанцией повода для отмены не имелось бы.
Между тем приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, поэтому принятие жалобы не участвовавшего в деле лица само по себе не означает, что суд согласился с его доводами о нарушении прав заявителя обжалуемым актом.
Как справедливо отмечалось в литературе, применительно к кассационному производству «далеко не во всех случаях выводы о подаче… жалобы лицом, не имеющим право на обжалование, являются очевидными. При наличии сомнений и необходимости оценки дополнительных документов целесообразно принять кассационную жалобу к производству, предложить представить дополнительный перечень документов и разрешить вопрос о полномочиях ее заявителя в судебном заседании».
Правда, закон умалчивает о том, как должен поступить суд, принявший жалобу не участвовавшего в деле лица, если в процессе ее рассмотрения придет к выводу о необоснованности жалобы, поскольку права заявителя в действительности не нарушены обжалуемым судебным актом.
Относительно апелляционного производства в литературе была высказана позиция, согласно которой в подобных случаях судебное производство подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку возвращать жалобу после принятия ее к производству нельзя, но и рассматривать ее невозможно, ибо «право на судебную защиту в арбитражном суде апелляционной инстанции в данной ситуации отсутствует».
Вместе с тем Президиум ВАС РФ исходит из того, что в подобных случаях суд должен оставлять соответствующее обращение не участвовавшего в деле лица без рассмотрения (см. Постановления от 15 июля 2003 года N 1326/03, N 3723/03).
Обе позиции представляются небесспорными. Они основаны на пробеле в законе, который А.Т. Боннер предлагает восполнять путем применения аналогии сходной нормы (п. 1 ч. 1 ст. 150), а Президиум ВАС РФ — путем конституирования соответствующего основания для оставления жалобы без рассмотрения при отсутствии в ст. 148 АПК РФ сходных положений, которые могли бы быть применены по аналогии.
Между тем случаи принятия жалоб от лиц, указывающих на нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, все же существенно отличаются от ситуации, когда принятая судом жалоба подписана неуполномоченным лицом либо подана не участвующим в деле лицом, действующим в чужом интересе, и т.п.
В подобной ситуации судебное производство, инициированное жалобой лица, не имеющего права на обжалование судебного акта, возбуждено ошибочно, даже если при принятии жалобы суду не было известно об обстоятельствах, препятствующих этому (например, к жалобе приложена доверенность, подписанная неуполномоченным лицом либо отозванная до подачи жалобы, что выяснилось лишь в судебном заседании, и т.п.).
Возбуждение же производства по жалобе, мотивированной нарушением прав заявителя обжалуемым актом, трудно признать ошибочным, поскольку суд не может предрешать вопрос об обоснованности жалобы при ее принятии. Следовательно, отсутствуют основания для завершения производства без вынесения судебного акта, отражающего результат рассмотрения жалобы по существу. Признав, что права заявителя не нарушены, суд, как представляется, должен отказать в ее удовлетворении, а не прекращать производство по жалобе либо оставлять ее без рассмотрения.
Ведь для того, чтобы завершить судебное производство по жалобе любым из указанных способов, суду все равно придется оценить доводы жалобы, по крайней мере относящиеся к ее приемлемости, последние же совпадают с доводами, относящимися к существу жалобы.
Видимо, этим объясняется некоторая противоречивость позиции, изложенной в п. 46 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». На вопрос о том, вправе ли суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу лица, не привлеченного к участию в деле и ссылающегося на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях без вынесения определения о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, дается следующая рекомендация: «АПК РФ не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы названного лица в зависимость от того, привлечено ли оно (то есть лицо, подавшее жалобу. — И.П.) на стадии кассационного судопроизводства к участию в рассмотрении дела. Жалоба в анализируемом случае ДОЛЖНА БЫТЬ РАССМОТРЕНА (выделено мной. — И.П.) судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 Кодекса».
Получается, что жалоба все же подлежит рассмотрению, хотя применительно к надзорному производству Президиум ВАС РФ по конкретным делам исходит из иной позиции.
В свете изложенного понятна и мотивация, по которой в информационном письме не исключается рассмотрение кассационной жалобы без привлечения лица, подавшего жалобу, к участию в деле. В то же время данная формулировка, как представляется, не должна пониматься таким образом, что названное лицо не должно извещаться о месте и времени рассмотрения его жалобы, не вправе знакомиться с материалами дела, несмотря на то что его жалоба принята судом, не вправе участвовать в судебном заседании и т.д.
Сам факт вынесения определения о принятии жалобы означает, что с этого момента ее заявитель в силу ст. 42 АПК РФ пользуется всеми правами лица, участвующего в деле в период до вынесения финального судебного акта по жалобе. Отсутствие определения о привлечении его к участию в деле, как представляется, означает лишь то, что заявитель жалобы не становится автоматически лицом, участвующим в деле, и на последующий период: например, при отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, при оспаривании судебных актов в надзорном порядке и т.д. Действительно, если суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя обжалуемыми судебными актами, а отменил судебные акты по иным основаниям или оставил их без изменения, оснований для участия в деле заявителя жалобы не имеется.
Если же суд признал, что жалоба обоснованна и отменил решение по мотивам нарушения прав заявителя, то при новом рассмотрении дела вопрос о привлечении этого лица к участию в деле будет решать тот суд, в который возвращено дело.
С учетом изложенного полагаю, что жалоба от не участвующего в деле лица подлежит принятию во всех случаях, когда она мотивирована нарушением прав заявителя в результате принятия обжалуемого судебного акта об удовлетворении иска, если при этом имеется внешний признак приемлемости жалобы, который применительно к жалобе не участвующего в деле лица может быть сформулирован как гипотетическая совместимость этого лица с одной из сторон спорного материального правоотношения.
В процессуальном смысле это выражается в предположительной способности не участвовавшего в деле лица занять в деле место одного из участников спора.
Суд решает вопрос о правах и обязанностях сторон спора, следовательно, лицо, полагающее, что судом решен вопрос о его правах и обязанностях, потенциально должно встраиваться в систему процессуальных связей, характеризующих противостояние участников правового конфликта и определяемых треугольником: истец — ответчик — третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Если заявитель жалобы заведомо не встраивается в эту конфигурацию, то есть даже гипотетически не может занять в ней одно из указанных мест (в том числе в качестве процессуального соучастника либо правопреемника стороны и т.д.), придется признать, что вопрос о его правах и обязанностях судом не решался независимо от того, упомянуто оно в судебном акте или нет и в каком именно контексте. При таких обстоятельствах жалобу возможно считать неприемлемой, в связи с чем она не может быть принята.

II. О выборе надлежащего способа обращения за судебной
защитой не участвовавшим в деле лицом.

Часть 3 ст. 16 АПК РФ, указывая на возможность обращения в арбитражный суд не участвовавшего в деле лица, чьи права нарушены судебным актом, за защитой этих прав, предусматривает, что такое обращение осуществляется путем обжалования судебного акта. Указанная формулировка вызвала дискуссию в литературе относительно того, исключает ли она возможность для заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, предъявления и самостоятельного иска.
Большинство авторов склоняются к выводу, что право на обращение с самостоятельным иском формула ч. 3 ст. 16 не исключает. Действительно, никаких процессуальных препятствий к принятию и рассмотрению иска не участвовавшего в деле лица нет независимо от того, была ли им использована возможность обжалования судебного акта и каков результат рассмотрения его жалобы. Однако в вопросе о том, каковы последствия использования или неиспользования не участвовавшим в деле лицом указанной возможности для результатов рассмотрения такого иска, мнения разделились.
По мнению М.А. Рожковой, «ранее состоявшийся судебный акт должен быть отменен в установленном законом порядке, для чего заинтересованное лицо, которое не участвовало в деле, должно обратиться с жалобой в соответствующую инстанцию арбитражного суда. Только после отмены судебного акта заинтересованное лицо с целью подтверждения принадлежности ему спорного права вправе предъявить самостоятельный иск».
М.А. Рожкова полагает, что «законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвовавшего в деле» и что таким способом является обжалование. Из этого делается вывод, что без отмены этого акта возможность удовлетворения «повторного» иска о том же предмете, поданного не участвовавшим в деле лицом, «ограничивается обязательной силой ранее состоявшихся судебных актов».
Изложенный подход аргументируется автором тем, что в ч. 3 ст. 16 АПК РФ законодатель устанавливает надлежащий способ устранения судебных ошибок, неиспользование которого не участвовавшим в деле лицом обязывает суд руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом в силу его обязательности и при рассмотрении другого дела с участием этого лица.
Действительно, удовлетворение самостоятельного иска не участвовавшего в деле лица о том же предмете без отмены ранее принятого решения об удовлетворении иска иного лица ведет к появлению судебных актов, содержащих противоположные выводы о правоотношении или по-разному решающих судьбу одного и того же предмета. Однако это неизбежные, к сожалению, издержки состязательной модели судопроизводства.
Разумеется, было бы крайне соблазнительно разом избавиться от воспроизводства множества взаимоисключающих друг друга судебных актов, используя тот путь, который предлагает М.А. Рожкова, основываясь на формуле ч. 3 ст. 16, тем более что последняя не исключает именно такого ее истолкования.
Важно только определиться в двух вещах. Во-первых, уяснить, позволяет ли процедура обжалования обеспечить защиту права не участвовавшего в деле лица, и, во-вторых, выявить приоритет между двумя правовыми ценностями — правом на судебную защиту и непротиворечивостью судебных актов.
Для того чтобы лицо могло воспользоваться возможностью обжалования судебного акта, как минимум необходимо, чтобы такая возможность существовала. Для возникновения же самой этой возможности необходима определенная совокупность факторов, включающих:
а) осведомленность лица о существовании соответствующего судебного акта;
б) возможность ознакомления с ним и другими материалами дела;
в) своевременное получение необходимой для обжалования информации во избежание пропуска сроков (в том числе предельных) на подачу жалобы.
Чтобы обжалование могло рассматриваться как эффективное средство правовой защиты, необходимо наличие судебной процедуры, позволяющей заявлять соответствующие притязания на предмет спора, разрешенного судом, изменять основания своего требования, представлять соответствующие доказательства, привлекать к участию в деле новых лиц и т.д.
Предположим самый благоприятный для не участвовавшего в деле лица вариант: суд первой инстанции признал право собственности за другим лицом, однако решение еще не вступило в законную силу (и, следовательно, не обладает свойством обязательности), заявитель своевременно подал апелляционную жалобу, указывая в ней, что суд принял решение о его правах, поскольку именно заявитель является обладателем права, признанного судом за другим лицом, и суд апелляционной инстанции принял эту жалобу. С этого момента и до завершения производства по его жалобе заявитель в силу ст. 42 АПК РФ пользуется правами лица, участвовавшего в деле.
Заявляя, что является обладателем спорного права, признанного обжалуемым решением за другим лицом, не участвующий в деле податель жалобы фактически предъявляет самостоятельное требование на предмет спора. Если бы ему было известно об идущем судебном процессе до его завершения в суде первой инстанции, он мог бы вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, противопоставив свой иск требованиям истца. Соответственно он пользовался бы всеми процессуальными возможностями, которыми обладает в суде первой инстанции истец. Прежде всего, это возможность предъявления своего материально-правового требования и право требовать его разрешения по существу.
В случае, когда решается вопрос об обязанностях лица, оно должно участвовать в деле в качестве ответчика, соответственно обладать правом ссылаться на пропуск срока исковой давности, предъявлять встречный иск.
При обжаловании судебных актов лицами, не участвовавшими в деле, последние не приобретают соответствующих прав, оставаясь по своему процессуальному положению лишь подателями жалоб, пользующимися правами лица, участвовавшего в деле, с момента принятия их жалобы и до завершения по ней судебного производства.
Вместе с тем общих прав, которыми пользуются все участвующие в деле лица (ст. 41 АПК РФ), недостаточно для того, чтобы с их помощью можно было в полной мере реализовать право на судебную защиту. Возможность предоставления последней в немалой степени зависит, в частности, от того процессуального качества, в котором лицо участвует в деле.
Обладание лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, лишь правами, указанными в ст. 41 АПК РФ, не позволяет ему при обжаловании такого акта использовать способы защиты, которыми оно обладало бы, участвуя в деле в качестве ответчика или третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
В рассматриваемом примере, когда суд разрешил спор между двумя лицами о праве собственности на индивидуально-определенную вещь, признал право собственности на эту вещь за истцом, а иное лицо, не участвовавшее в деле и полагающее себя собственником той же вещи, решит обжаловать решение, оно не сможет заявить свои притязания в надлежащей форме (то есть посредством подачи иска) в суде, который рассматривает жалобу.
Удовлетворение жалобы такого лица не является способом защиты его прав в смысле ст. 12 ГК РФ, поскольку этим лишь уничтожается судебный акт, нарушивший право.
Максимум, что может сделать суд вышестоящей инстанции в рамках рассмотрения жалобы не участвовавшего в деле лица, — пресечь правопритязание со стороны истца, отказав ему в иске. Позитивной защиты в форме признания права за таким лицом, а тем более в форме присуждения, процедура рассмотрения жалобы не предполагает.
Правда, в Кодексе имеется норма ч. 5 ст. 270, которая предполагает вначале «уничтожение» апелляционной инстанцией судебного акта, принятого судом первой инстанции, при наличии безусловных процессуальных оснований к его отмене, а затем переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В последнем случае не участвовавшее в деле лицо, о правах которого был принят отмененный судебный акт, перестает быть заявителем жалобы в смысле ст. 42 Кодекса — его жалоба уже рассмотрена и удовлетворена, дальнейшее рассмотрение дела заново предполагает определение надлежащего процессуального положения этого лица как ответчика либо третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
К сожалению, ч. 5 ст. 270 на практике пока не применяется арбитражными судами. Это связано главным образом с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 271 АПК РФ должен принять постановление, отражающее результат повторного рассмотрения дела именно по апелляционной жалобе и возражений по ней (чч. 2 и 3 ст. 271).
При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен принять новый судебный акт (пп. 2 и 3 ст. 269), он не может ограничиться отменой, не разрешив спор либо не завершив производство по делу либо жалобе иным образом.
Очевидно, что при отмене решения по безусловным основаниям потребуется не один, а два судебных акта: первым «уничтожается» решение без повторного рассмотрения дела (соответственно все иные доводы жалобы и возражений по жалобе, кроме тех, которые относятся к наличию или отсутствию обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 270, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям), вторым — отражается результат рассмотрения не жалобы, а иска, коль скоро дело после отмены решения рассматривается по правилам, установленным в суде первой инстанции (соответственно в таком случае должно было бы выноситься не постановление, а решение).
Однако ничего этого в Кодексе нет, норма ч. 5 ст. 270 оказалась не подкрепленной правилами о виде судебного акта, которым отменяется решение при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 270, виде судебного акта, которым разрешается дело после отмены решения, о возможности и порядке апелляционного обжалования финального судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Норма ч. 5 ст. 270 АПК РФ исходит из того, что арбитражный апелляционный суд выполняет функции апелляционной инстанции только до момента отмены решения суда первой инстанции; в дальнейшем он в полной мере выполняет функции последнего, без каких-либо изъятий.
Невозможность обжалования финального судебного акта апелляционного суда в апелляционном порядке в случаях, когда суд выполнял функции суда первой инстанции, означает, что заинтересованные лица лишаются права на судебную проверку такого судебного акта в суде второй (апелляционной) инстанции, они могут обжаловать такой судебный акт лишь в кассационном порядке.
Поэтому заслуживают внимания предложения о направлении дела апелляционным судом после отмены решения по безусловным основаниям в суд первой инстанции, что, однако, едва ли возможно без внесения соответствующих изменений в ч. 5 ст. 270 Кодекса.
Кроме того, в рассматриваемом случае, когда судебным актом нарушены права лиц, не участвующих в деле, изложенную процедуру применить трудно. Ведь установить соответствующее безусловное процессуальное нарушение, влекущее отмену решения (п. 4 ч. 4 ст. 270), апелляционный суд может, лишь убедившись в том, что соответствующие права у заявителя реально существуют. Значит, рассмотрение процессуального вопроса превращается в рассмотрение дела по правопритязанию заявителя.
Таким образом, в рамках имеющегося законодательного регулирования и складывающейся правоприменительной практики апелляционный суд должен осуществлять защиту права не участвовавшего в деле лица в неприспособленной для этого процессуальной форме, а именно путем рассмотрения жалобы такого лица, пользующегося к тому же лишь ограниченными процессуальными правами, не располагающего теми процессуальными возможностями, которые предоставлены участвующим в деле лицам в суде первой инстанции, и без права апелляционного обжалования вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта.
Отрицательный же вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности жалобы заявителя, сделанный по результатам ее рассмотрения, практически обрекает заявителя на отказ в удовлетворении самостоятельного иска в случае, если он будет предъявлен.
Еще более проблематичной становится возможность защиты прав не участвовавшего в деле лица, когда нарушение его прав произошло в результате принятия судебного акта судом вышестоящей инстанции. Например, судом кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании права собственности и принято новое решение об удовлетворении иска. Даже зная о состоявшемся решении суда первой инстанции, не участвовавшее в деле лицо не имеет оснований его обжаловать — ведь такое решение не нарушает прав лица, полагающего себя собственником, так как суд отказал в иске другому претенденту. Не нарушает его прав и постановление апелляционной инстанции, которым решение об отказе в иске оставлено без изменения. Права такого лица оказываются нарушенными в результате принятия постановления кассационной инстанции.
Исходя из ч. 3 ст. 16, не участвующее в деле лицо в подобных случаях должно защищать свои права путем обращения в суд надзорной инстанции. Если же суд надзорной инстанции не нашел оснований для принятия заявления (в том числе вследствие пропуска срока), то судебную защиту, следуя логике М.А. Рожковой, можно считать исчерпанной — ведь заявитель реализовал свое право на обращение в суд, тем не менее его требование не получило положительного разрешения, хотя по существу не рассматривалось.
Если же заявление было принято судом надзорной инстанции, но состав суда не усмотрел предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований для вынесения определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, то положение заявителя в случае последующего предъявления самостоятельного иска еще хуже.
Получается, что его заявление было рассмотрено, но предусмотренных законом оснований для пересмотра оспоренного судебного акта не обнаружено. Следовательно, притязания заявителя отвергнуты высшей судебной инстанцией.
А имеет ли Высший Арбитражный Суд РФ процессуальные возможности оценить доводы заявителя, если его требования не рассматривались ни в одной другой судебной инстанции?
Ясно, что подменять другие инстанции ВАС РФ не может, для того, чтобы оценить доводы заявителя, необходимо заново рассмотреть дело. С другой стороны, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение только на основании заявления некоего лица, утверждающего, что именно он собственник спорного имущества, даже если он и прилагает к заявлению копии неких документов, которые, возможно, могли бы подтвердить его права, суд также не имеет оснований — ведь нарушение судом норм материального или процессуального права не доказано, в принципе суд действительно ничего не нарушил, он рассмотрел дело по предъявленному иску к ответчику и удовлетворил иск исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.
То обстоятельство, что у других лиц могут быть собственные притязания на предмет спора и подтверждающие их доказательства, опровергающие представленные в дело, не служит достаточным основанием для отмены решения.
Поскольку арбитражный процесс построен на принципе состязательности, то, как справедливо отмечалось в литературе, суд, рассматривающий дело, не может предположить, что принятое им решение затронет права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица, да еще и неизвестного суду.
Если же не участвовавшее в деле лицо, осознавая указанные риски, связанные с обжалованием (оспариванием) судебного акта, воздержится от подачи жалобы, то при предъявлении самостоятельного иска ему может быть поставлено в упрек то, что оно не воспользовалось предусмотренным законом (ч. 3 ст. 16 АПК РФ) надлежащим способом обращения за судебной защитой, более того, даже не пыталось этого сделать, поскольку не подавало жалобу.
Получается, что, как бы ни поступило не участвовавшее в деле лицо, полагающее, что судебным актом нарушены его права, оно оказывается в заведомо ущербном процессуальном положении — при предъявлении им самостоятельного иска без обжалования судебного акта возможен отказ в иске по причине неиспользования надлежащего способа судебной защиты, что усугубляется вступлением в законную силу судебного акта и приобретением им свойства общеобязательности. Обжалуя же судебный акт, заявитель принимает на себя все риски, связанные с дефектностью своего процессуального положения, пропуском не подлежащих восстановлению сроков, сокращением числа инстанций, в которые возможна подача жалобы, спецификой рассмотрения жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций, заявлений — в суде надзорной инстанции.
Таким образом, обжалование судебного акта не участвовавшим в деле лицом не служит эффективным средством правовой защиты, не позволяет ему получить защиту своего права, кроме самых очевидных случаев его нарушения, редко встречающихся в практике.
Анализ способов обращения не участвовавшего в деле лица за судебной защитой, связанной с пересмотром выводов суда о спорном правоотношении, принадлежности права, был бы неполным без рассмотрения такого способа исправления судебной ошибки, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действительно, если ошибочность выводов суда не связана с какими-либо его упущениями при рассмотрении дела, то следует признать, что надлежащим способом исправления судебной ошибки было бы не обжалование судебного акта, а его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подобных ситуациях имеет место наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду при вынесении решения. Таким обстоятельством является, в частности, наличие права иного лица, не участвовавшего в рассмотренном судом деле, на предмет спора. Его доводы и доказательства способны были повлиять на финальные выводы суда относительно юридической судьбы материального объекта спора, принадлежности права, квалификации спорного правоотношения и т.п.
Правда, в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле.
Исключает ли данная формула возможность для не участвовавшего в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, использовать институт пересмотра судебных актов, предусмотренный главой 37 АПК РФ? Некоторые авторы дают положительный ответ на этот вопрос. Аналогичные подходы встречаются и в судебной практике (см., например, Постановления ФАС ЦО от 12 марта 2004 года по делу N А23-9/11-96Г, от 28 мая 2004 года по делу N А23-9/11-96-Г). С таким подходом обоснованно не соглашается М.Ш. Пацация.
Как отмечалось ранее, термин «обжалование», употребленный в ч. 3 ст. 16 Кодекса, используется в широком смысле, включающем все формы инициирования производства по пересмотру судебных актов (раздел VI АПК РФ).
Это подтверждается и тем, что согласно сложившейся практике по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены не любые судебные акты, а только те, которые могут быть обжалованы.
Этот подход разделяется и в литературе. Как, например, отмечает Н.А. Громошина применительно к пересмотру определений арбитражного суда, «хотя какие-либо ограничения в возможности пересмотра определений законом не установлены, далеко не всякое определение… может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам».
Данный подход представляется правильным: отдельно от финального судебного акта могут быть пересмотрены лишь определения, относительно которых в Кодексе прямо указано на возможность их обжалования, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).
Изложенное позволяет заключить, что главы 34 — 37 АПК РФ объединены общей правовой идеей, которая состоит в том, что, исключая специально предусмотренные законом случаи (например, ч. 7 ст. 195, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240 и др.), в каждом из указанных в этих главах производств могут быть пересмотрены одни и те же судебные акты, а инициировать возбуждение судебного производства по их пересмотру могут одни и те же лица.
Нельзя отрицать, что процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам более привлекательна с точки зрения возможностей для защиты прав не участвовавшего в деле лица, чем процедура обжалования судебного акта, а тем более оспаривания его в порядке надзора, во всяком случае когда речь идет о пересмотре судебного акта суда первой инстанции.
Если заявителю удастся убедить суд в наличии оснований для пересмотра, то после отмены решения дело подлежит повторному рассмотрению в общем порядке (ч. 2 ст. 317 АПК РФ), следовательно, заявитель имеет возможность участвовать в процессе в приемлемом для себя процессуальном качестве, позволяющем использовать необходимый для защиты своих прав и интересов правовой инструментарий.
Использование данного способа обращения за судебной защитой ограничивается в основном теми же факторами, что и при обжаловании судебного акта, а именно непродолжительностью срока, в течение которого возможно обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в сравнении со сроком исковой давности (ч. 1 ст. 312 АПК РФ), невозможностью восстановления этого срока, по истечении 6 месяцев со дня открытия этих обстоятельств (ч. 2 ст. 312), неприспособленностью процедуры пересмотра для заявления и разрешения материально-правового притязания не участвовавшего в деле лица в случаях, когда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо пересматривать судебный акт, вынесенный любым другим судом, кроме суда первой инстанции.
Наконец, даже в суде первой инстанции заявителю придется преодолеть дополнительный барьер для вступления в процесс в надлежащем качестве, а именно добиться сначала отмены решения в особой судебной процедуре, что ему не нужно было бы делать в случае предъявления иска в общем порядке.
Предъявление собственного иска — всегда более быстрый, экономичный, а главное, менее опасный способ обращения заинтересованного лица за судебной защитой, чем инициирование возобновления завершившегося чужого процесса и вхождение в него с собственными требованиями.
Итак, любой способ обращения в суд не участвовавшего в деле лица, связанный с пересмотром судебных актов, не обеспечивает ему необходимых процессуальных средств для защиты прав, нарушенных судебным актом.
При таких обстоятельствах толкование норм ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ, в соответствии с которыми данный способ обращения за судебной защитой не участвовавшими в деле лицами является специальным, предваряющим предъявление собственного иска и предопределяющим судьбу последнего, как представляется, расходилось бы с их действительным смыслом, который уясняется в том числе с учетом положений ст. 2 Кодекса, определяющей задачей судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов соответствующих субъектов в сфере экономической деятельности.

III. Об определении процессуального положения лиц,
не участвовавших в деле, при новом рассмотрении дела.

В случае отмены решения, нарушающего права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле, и направлении дела судом кассационной или надзорной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции возникает вопрос, в каком процессуальном качестве указанные лица должны быть привлечены к участию в деле.
Если истцом оспаривается их право, то они, естественно, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Правда, это невозможно сделать без уточнения исковых требований — ведь согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них.
В подобных случаях трансформация иска связана с заявлением нового требования к не участвовавшим в деле лицам, что, как правило, влечет необходимость указания и не заявлявшихся ранее оснований иска, по которым истец оспаривает права указанных лиц.
Формально это означает изменение и предмета, и оснований иска, что вообще-то ст. 49 АПК РФ не допускается, хотя соответствующее нарушение на практике не влечет отмены решения, если ответчики были заблаговременно уведомлены о соответствующей модификации иска. Более точно тем не менее было бы считать, что в подобных случаях в рамках одного дела наряду с предъявленным возникает новый иск к новому ответчику.
Исходя из обозначенных в приведенных примерах предметов исков — о понуждении к исполнению обязанности в натуре, о признании недействительными договора, акта государственного органа, трудно сформулировать какое-либо требование к лицу, которое в соответствующем обязательстве не участвовало, оспариваемый акт не издавало. Значит, истцу при новом рассмотрении дела придется предъявлять к не участвовавшему в деле лицу какое-то другое требование (о признании права, виндикации и т.п.), модифицируя соответствующим образом первоначально поданный иск. Лицо, не участвовавшее в деле, вправе вступить в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, например, предъявив требование о признании права собственности на спорное имущество.
Если истец не модифицировал иск, обозначив свои требования к не участвовавшему в деле лицу, не согласился на привлечение последнего к участию в деле в качестве другого ответчика в порядке ч. 2 ст. 46 АПК РФ, а это лицо не подало заявление о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, то у суда не остается иного выбора, кроме как привлечь его к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.
В то же время участие лица в деле в ненадлежащем качестве, а именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как характер требования предполагает привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, обоснованно рассматривается в судебной практике как повод для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2003 года N 7068/03 одним из оснований отмены судебных актов указано разрешение судом спора о правах и обязанностях лиц, которые в качестве ответчиков по делу не привлекались, а участвовали в нем в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в то время как согласно ст. 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято лишь против ответчиков по делу.
Видимо, следует прийти к выводу, что, если при новом рассмотрении дела истец не согласился на привлечение лица к участию в деле в качестве другого ответчика, в удовлетворении иска в подобных случаях должно быть отказано, хотя бы его требования к ответчику были законными и обоснованными.
Подобные ситуации нередко возникают при предъявлении иска о признании сделки недействительной, когда одна из сторон сделки выступает ответчиком по иску, а другая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Привлечь вторую сторону в сделке к участию в деле в качестве другого ответчика суд в силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ не вправе, если против этого возражает истец, удовлетворить иск только к одному ответчику, исходя из приведенной позиции Президиума, также невозможно.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возможные негативные последствия, связанные с тем, что при новом рассмотрении дела истец не согласился на привлечение не участвовавшего в деле лица, права которого затрагивались отмененным судебным актом, в качестве другого ответчика либо само это лицо после привлечения его к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований не воспользовалось правом изменить свой процессуальный статус, предъявив собственное правовое требование в порядке ст. 50 АПК РФ, и продолжило участвовать в процессе в пассивном качестве, оставаясь лишь процессуальным пособником ответчика, относятся на указанных лиц.
Истец в такой ситуации не получает удовлетворения своих исковых требований, а третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, не реализует возможности полноценной защиты своих прав.
В принципе, такая ситуации нормальна, если участвующим в деле лицам была предоставлена возможность совершить необходимые процессуальные действия, позволяющие им занять то место в процессе, которое соответствует их целям участия в деле.
Ситуация, однако, меняется, когда отмененным судебным актом затрагиваются права и интересы физических лиц.
Привлечение физического лица в качестве ответчика по делу, рассматриваемому арбитражным судом, Президиум ВАС РФ признает ошибочным. Так, в Постановлении от 18 мая 2004 г. N 918/04 указано: «Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение судом первой инстанции гражданки Семеновой В.Б. к участию в деле вторым ответчиком. Однако судом апелляционной инстанции при этом сделан неправильный вывод о возможности разрешения спора с участием в деле Семеновой В.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту».
Президиум сделал вывод, что при таких обстоятельствах спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В рассмотренном примере иск о признании недействительным договора, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом, был предъявлен только к одной его стороне — к юридическому лицу. В подобной ситуации действительно нет никаких препятствий к предъявлению иска о том же предмете и по тем же основаниям в суд общей юрисдикции к двум ответчикам.
Сложнее ситуация, когда физическое лицо, привлеченное после отмены решения к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, подает заявление о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. С одной стороны, заявитель реализует надлежащий способ защиты своих прав в чужом процессе, который и предусмотрен процессуальным законом для лиц, заявляющих собственные притязания относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ). С другой стороны, иски физических лиц (исключая дела специальной подведомственности) арбитражным судам неподведомственны.
В АПК РФ ныне отсутствует институт отказа в принятии искового заявления, поэтому отказать в принятии иска третьего лица по мотивам неподведомственности арбитражный суд, очевидно, не вправе.
Приняв же исковое заявление физического лица, заявляющего самостоятельные требования, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, должен либо прекратить производство по заявлению, поскольку дела по требованиям физических лиц арбитражному суду неподведомственны, либо прекратить производство по делу, ибо вследствие вступления в дело лица с самостоятельными требованиями спор перестал быть подведомственным арбитражному суду.
В первом случае заявитель вынужден обращаться с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции, что влечет появление конкурирующего процесса и несет в себе риск появления противоположных решений. Кроме того, заявитель вопреки его воле вынужден участвовать в деле, рассматриваемом арбитражным судом, в ненадлежащем качестве, то есть наступают те самые негативные последствия, связанные с ущербностью его процессуального положения, которые должны влечь отмену решения.
Во втором случае в рассмотрении спора отказывается его непосредственным участникам — истцу и ответчику, хотя вообще-то он подведомствен арбитражному суду. Предъявление юридическим лицом тождественного иска в суд общей юрисдикции после прекращения производства по делу в арбитражном суде в подобных ситуациях обречено на отказ в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ — ведь спор возник между юридическими лицами, к физическим лицам никаких требований не предъявляется. Сами же эти лица могут обозначить себя в гражданском процессе в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора лишь после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела, к тому же совсем не факт, что они это действительно сделают.
В подобных ситуациях спор по заявленному требованию оказывался бы неразрешенным ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции.
Таким образом, оба варианта не обеспечивают защиту прав спорящих субъектов.
В литературе высказывались соображения о возможных путях решения данной проблемы. Как полагает В.М. Жуйков, в случаях, когда со всей очевидностью выясняется, что без участия физических лиц, заявляющих самостоятельные требования, невозможно разрешить дело, находящееся в производстве арбитражного суда, было бы правильно допустить вступление этих лиц в дело с последующей передачей его на рассмотрение суда общей юрисдикции; исключение составляют лишь дела, для которых ст. 33 АПК установлена специальная подведомственность.
С данной позицией можно согласиться лишь отчасти. Действительно, как справедливо указывает В.М. Жуйков, отрицательный ответ на вопрос о возможности вступления в дело, рассматриваемое арбитражным судом, гражданина, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту, поскольку в его отсутствие будет разрешен спор о праве, а он будет лишен возможности защитить в суде свое право.
Однако передавать в подобных случаях дело в суд общей юрисдикции, как представляется, все же нет оснований. Ни АПК РФ, ни ГПК РФ не предусматривают возможности передачи дел из одной судебной системы в другую; в силу ст. 39 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ передача возможна лишь по подсудности, то есть в рамках одной судебной системы.
Думается, что оптимальным был бы иной вариант: дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы состав участвующих в деле лиц или их процессуальный статус по ходу процесса претерпевали изменения. Последнее возможно не только вследствие вступления в дело физического лица третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, но и в ряде других случаев, например при замене ответчика, привлечении другого ответчика, процессуальном правопреемстве. Во всех указанных случаях появление в арбитражном процессе физического лица не должно было бы влечь прекращение производства по делу, точно так же как и исчезновение физического лица по указанным причинам в гражданском процессе не должно вести к прекращению гражданского дела. Видимо, есть необходимость внести соответствующие поправки в АПК РФ и ГПК РФ, поскольку привлечение арбитражным судом не участвовавшего в деле физического лица исключительно третьим лицом без самостоятельных требований умаляет возможности этого лица на судебную защиту, а прекращение производства по делу вследствие принятия его заявления о вступлении третьим лицом с самостоятельными требованиями умаляет возможности на судебную защиту непосредственных участников спора, дело по которому и было возбуждено арбитражным судом.

Изложенное позволяет прийти к следующим выводам.
1. Системный анализ нормы ч. 3 ст. 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 42, 4 Кодекса позволяет заключить, что законодатель не рассматривает обжалование судебных актов не участвовавшими в деле лицами в качестве единственного надлежащего способа обращения за судебной защитой прав и интересов, нарушенных судебным актом, неиспользование которого обрекает заявителя на отказ в иске в случае его предъявления после вступления судебного акта в законную силу.
Обжалование судебного акта, оспаривание его в порядке надзора, подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой лишь факультативные способы обращения за судебной защитой, главным средством остается предъявление не участвовавшим в деле лицом самостоятельного иска.
2. Обращение с жалобой означает, что не участвовавшее в деле лицо решило реализовать тот способ обращения за судебной защитой, который допускается процессуальным законом.
Используя этот способ, лицо, обращающееся с жалобой, должно понимать, что все риски, связанные как с ущербностью его собственного процессуального положения, так и со спецификой предмета судебной деятельности арбитражного суда, в который подана жалоба, ложатся на самого заявителя.
3. Наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу, в котором лицо не участвовало, не препятствует принятию судом по иску такого лица решения, содержащего иные (в том числе противоположные) выводы о принадлежности права либо спорном правоотношении, чем сделанные в ранее рассмотренном деле.
4. Соответствующие выводы суда могут оспариваться не участвовавшим в деле лицом и тогда, когда оно не предъявляет собственный иск, а участвует в другом деле в любом ином качестве (ответчика, третьего лица).
5. Формулу норм п. 1 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ «жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта», как представляется, следует толковать ограничительно.
Под указанными лицами, видимо, следует понимать, во-первых, лиц, подавших жалобу от имени участвующих в деле лиц, но не имеющих на то полномочий, и, во-вторых, не участвующих в деле лиц, жалобы которых не мотивируются нарушением прав заявителя жалобы.
При этом из содержания жалобы должно быть ясно, что ее заявитель не считает нарушенными собственные права и законные интересы, а обращается в защиту интересов других лиц, участвующих или не участвующих в деле.
Возникающие здесь сомнения следует расценивать в пользу принятия жалобы, если исходя из предмета спора заявитель жалобы предположительно мог бы быть одной из его сторон.
6. Принятие жалобы не участвовавшего в деле лица, когда она мотивирована обстоятельствами, указанными в ст. 42 АПК РФ, не должно пониматься как предрешение судом вопроса о нарушении или ненарушении прав не участвовавшего в деле лица. Последнее обстоятельство не может быть установлено до рассмотрения жалобы.
Возвращение жалобы, а равно завершение производства по ней без вынесения судебного акта, отражающего результат рассмотрения жалобы по существу, в свою очередь, не могут рассматриваться как предрешение судом вопроса об отсутствии у заявителя полагаемого им права и соответственно создавать отрицательные для заявителя преюдициальные последствия в случае предъявления им собственного иска.
Статья подготовлена при содействии автора Приходько И.

Судебная защита 

Юридическая помощь

06.08.2012, 25112 просмотров.