Штраф как убытки.

Поставщик по договору поставки передал Покупателю товары ненадлежащего качества, в связи с розничной продажей которых на Покупателя был наложен штраф уполномоченным государственным органом. Покупатель требует у Поставщика возместить сумму такого штрафа, как причиненные ему убытки. Правомерно ли требование?
М. Никаноров, г. Орел

В отсутствие однозначного ответа на поставленный вопрос в законодательстве необходимо также констатировать, что правоприменительная практика по этой проблеме носит противоречивый характер.

Так, в частности, в решениях МКАС при ТПП прослеживается последовательный подход по признанию штрафа, наложенного на российскую организацию в связи с невозвратом валютной выручки по вине ее иностранного контрагента, убытками российской организации (см., например, Решение МКАС при ТПП РФ от 24.12.2002 по делу N 37/2002).
Похожий подход был высказан и в Постановлении ФАС СКО от 13 января 2004 г. N Ф08-5279/2003-2033А, где суд, хотя и не разрешая данный вопрос по существу, отметил, что "заинтересованное лицо не лишено возможности возместить свои убытки, вызванные взысканием административного штрафа, заявив требования в регрессном порядке к лицу, у которого была приобретена алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов".

Вместе с тем арбитражно-судебная практика большинства ФАС округов идет по пути непризнания суммы административного штрафа убытками.
Например, ФАС ВВО, разрешая спор о взыскании убытков в виде штрафа, наложенного на истца в связи с неисправностью ККМ, обслуживавшейся ответчиком, указал, что "установив отсутствие причинной связи между применением истцом неисправной контрольно-кассовой машины, повлекшим административное наказание, и неустранением ответчиком имеющихся конструктивных недостатков, суд обоснованно отказал во взыскании суммы убытков от уплаты штрафа" (Постановление ФАС ВВО от 7 августа 2001 г. N А28-6864/00-314/17).

Аналогичную позицию по сходному делу занял и ФАС ДВО, отметив, что "лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а не лицо, оказывающее услуги по ремонту и обслуживанию, обязано допускать в работу только исправную ККМ с обязательным применением контрольной ленты" (Постановление ФАС ДВО от 29 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2303). Похожим образом было аргументировано такое же решение по подобному делу в Постановлении ФАС ПО от 31 августа 2004 г. N А57-5674/03-2-15.

Более подробно правовая позиция по рассматриваемой проблеме была изложена в Постановлении ФАС ДВО от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1352, где указано, что суд нижестоящей инстанции "неправильно квалифицировал данную сумму как убытки, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности и выполняют компенсационную функцию. При этом взыскание указанных санкций административного характера не регламентировано гражданским законодательством. Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения".

К тому же выводу пришел ФАС СКО, который, хотя и не разрешая дело по существу, при направлении его на новое рассмотрение указал, что "последовательный ряд отсылочных (бланкетных) норм относит допущенное обществом правонарушение к административному, санкции за которое устанавливаются государством, а не определяются сторонами гражданско-правовых, в том числе смешанных гражданско-правовых и бюджетных, отношений" (Постановление ФАС СКО от 21 марта 2005 г. N Ф08-920/2005).

Наконец, ФАС УО, рассматривая дело о взыскании розничным продавцом со своего поставщика убытков в виде штрафа, наложенного на продавца за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия, также указал, что доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств и привлечением розничного продавца к административной ответственности не представлено (Постановление ФАС УО от 27 февраля 2003 г. N Ф09-322/03-ГК).

Таким образом, следует заключить, что в описанной ситуации сумма штрафа не является для Покупателя убытками, причиненными ему ввиду поставки товаров ненадлежащего качества Поставщиком.

Это следует из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Поставщика по поставке товаров ненадлежащего качества и наложенным на Покупателя штрафом - поскольку именно Покупатель совершил действия, представляющие собой состав административного правонарушения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность юридического лица определена в п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как ситуация, когда у него "имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

В случае если ненадлежащее качество товаров было установлено Покупателем (либо могло быть им установлено), но он тем не менее осуществил их розничную продажу, вина в совершении административного правонарушения (и в наступлении негативных последствий в виде штрафа) лежит на Покупателе. Если же ненадлежащее качество товаров Покупателем не могло быть установлено (например, Поставщик передал Покупателю поддельные документы о соответствии качества товаров), применение к Покупателю административной ответственности следует признать неправомерным.
Статья подготовлена при содействии И. Алещев.

Бесплатная юридическая консультация осуществляется в разделе юрист онлайн, где на ваши вопросы ответят, юристы, адвокаты юридического центра.