Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) впервые с момента введения в России налоговой системы и функционирования налоговых органов привлек к участию во взыскании задолженности по налоговым платежам органы прокуратуры. Порядок, регламентирующий процедуру ареста имущества предприятия — должника с санкции прокурора, изложен в ст.77 НК РФ. Данная норма относится к гл.11 НК РФ, в которой речь идет о способах обеспечения исполнения налогового обязательства.

Наряду с залогом имущества, поручительством, пени, приостановлением операций по счетам в банке, арест имущества налогоплательщика является способом обеспечения налогового обязательства. Однако как налоговые органы, так и налогоплательщики при использовании на практике положений данной статьи сталкиваются с проблемами толкования ее норм.

В соответствии со ст.77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком — организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Таким образом, возникает вопрос: что законодатель подразумевает под «достаточными основаниями»? К основаниям полагать, что должник примет меры к сокрытию своего имущества, следовало бы отнести конкретное доказательство таких намерений в виде сообщения о них гражданином либо должностным лицом в письменной форме руководителю налогового органа. На практике налоговые органы не имеют института осведомителей, которые могут сообщать о действиях налогоплательщика по сокрытию имущества.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию сделок купли — продажи недвижимости и транспортных средств, не ставят налоговые органы в известность о намерении сторон заключить сделку, поскольку такие действия прямо не предусмотрены законодательством. Кроме того, плательщик может заключить договор залога, в соответствии с которым в случае неисполнения условий возврата займа право на имущество плательщика — должника переходит третьему лицу.

Таким образом, по изложенным причинам реализовать на практике общеустановленные принципы «достаточности оснований», заложенные в ст.77 НК РФ, затруднительно. Следовательно, ее необходимо доработать.

По нашему мнению, арест имущества на основании ст.77 НК РФ может осуществляться при наличии задолженности по уплате налогов (сборов) у юридического лица. Это само по себе уже является «достаточным основанием» полагать, что налогоплательщик в любое время может воспользоваться своим правом распорядиться собственностью в ущерб интересам бюджета или скрыться.

Одним из существенных условий проведения ареста имущества с санкции прокурора является возможность не нарушать основную хозяйственную деятельность предприятия вне зависимости от того, является арест частичным или полным. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика — организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа. При полном аресте лицо не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются только с разрешения и под контролем налогового органа.

Как видно, исходя из концепции данной статьи «полнота» ареста является достаточно условной. Различие между данными режимами состоит в различном объеме прав по распоряжению арестованным имуществом. При полном аресте право распоряжения имуществом приостанавливается безусловно, а при частичном — распоряжение арестованным имуществом возможно под контролем и с согласия налогового органа. Поэтому для пользования арестованным имуществом предприятию необходимо получить письменное разрешение налогового органа.

Оба механизма ареста, предусмотренные данной статьей, позволяют во многих случаях избежать взыскания налоговых платежей за счет имущества должника в соответствии со ст.47 НК РФ, поскольку направлены на установление режима контроля над имуществом налогоплательщика и способствуют добровольному погашению задолженности должником. При реализации норм данной статьи НК РФ читателям следует обратить внимание на противоречия положений п.п.4 и 5 данной статьи, в соответствии с которыми, с одной стороны, арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика — должника, с другой — оговаривается возможность ареста и части имущества, которого достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

На наш взгляд, все имущество должника должно быть подвергнуто аресту (даже если его стоимость превышает размер долга) только в случае, если оно представляет собой единый комплекс (производственная технологическая линия, отдельное строение и т.д.) либо задолженность предприятия перед бюджетом больше или равна стоимости всего имущества. В остальных случаях аресту должно подвергаться имущество, которого достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 ст.77 НК РФ предусмотрено, что «арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика — организации в соответствии со ст.47 настоящего Кодекса». По нашему мнению, следует концептуально увязать п.3 ст.77 Кодекса с процессуальными действиями по применению ст.47 НК РФ ввиду различных правовых режимов имущества.

Процедура ареста имущества с санкции прокурора (ст.77 НК РФ) и арест имущества судебными приставами (ст.47 НК РФ) имеют различную правовую природу. Кроме того, процессуальные действия, предшествующие каждому виду ареста, различны. В первом случае (ст.77 НК РФ) они направлены на добровольное погашение имеющейся задолженности самим должником, во втором случае (ст.47 НК РФ) арест имущества производится с целью его дальнейшей реализации и принудительного погашения недоимки.

Таким образом, если применение ст.77 НК РФ не обеспечило добровольную уплату задолженности по налоговым платежам, налоговые органы могут отменить свое решение об аресте для дальнейшего применения к должнику мер, предусмотренных ст.47 НК РФ с соблюдением всех предусмотренных Кодексом процедур. В случае несогласия налогоплательщика с проведенным на основании ст.77 НК РФ арестом он вправе согласно со ст.22 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статья подготовлена при содействии Г.В.Черных, Е.А.Пальцева.

Право, договор, Суд, Арест имущества