о признании сделки недействительной

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/11130-07

Дело N А40-4357/07-56-41

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шебановой Н.А.,
судей Соловьева С.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца — Ш.В.Н. — Ш.В.М., Г. — по дов. б/н от 17.03.05, от ответчика — Н. — К. — дов. б/н от 7.02.07, Ф. — дов. б/н от 16.02.07
рассмотрев 24 октября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ш.В.Н. — истца
на решение от 14 мая 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-4357/07-56-41
принятое судьей Никифоровым С.Л.
и постановление от 26 июля 2007 г. N 09АП-9499/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
по иску Ш.В.Н.
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
к Н.

установил:

Ш.В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Н. с иском о признании недействительным договора от 19.01.2004 N 19-01/04Н купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «НИИЦСУ „Экор“, заключенного между Ш.В.Н. (продавец) и Н. (покупатель), ссылаясь в обоснование исковых требований на положения ст. ст. 168, 179 ГК РФ и заключение указанной сделки под влиянием обмана.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 09АП-9499/2007-ГК по делу N А40-4357/07-56-41, в удовлетворении исковых требований отказано.
В качестве основания для отказа в удовлетворении иска суды обеих инстанций указали на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения по существу спора.
Суды пришли к заключению, что началом течения срока исковой давности является дата наступления срока оплаты акций по договору — 13.03.04, в то время как с иском истец обратился лишь 01.02.07.
В кассационной жалобе истец — Ш.В.Н просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 09АП-9499/2007-ГК по делу N А40-4357/07-56-41 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций неполно исследовали фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 167, 179, 181, 199, 301 Гражданского кодекса РФ, а вывод судов о том, что истец пропустил срок исковой давности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о применении по заявлению ответчика срока исковой давности не обосновали начало течения данного срока и не приняли во внимание, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец обращался с аналогичным требованием 20.10.06 путем подачи заявления в Преображенский районный суд г. Москвы, указанное заявление был возвращено в связи с неподведомственностью спора.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление — законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик также просит в ее удовлетворении отказать, полагая правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительным договора от 19.01.2004 N 19-01/04Н купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «НИИЦСУ „Экор“, заключенного между Ш.В.Н. (продавец) и Н. (покупатель), и применение последствий недействительности данной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из установленного ими факта пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого до вынесения решения по существу спора заявил ответчик (л.д. 38). При этом суды исчисляли течение срока исковой давности с момента окончания срока оплаты акций по спорному договору.
Суд кассационной инстанции соглашается с подобным выводом.
Как правильно отметили суды, нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование заявленного требования, устанавливают основания для признания оспоримой сделки недействительной.
В свою очередь срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор заключен 19.01.04 (л.д. 12, 13). В п. 2.4 договора устанавливается, что оплата покупателем акций осуществляется не позднее 10-ти дней с момента подписания настоящего договора.
Вместе с тем, как указывается в исковом заявлении и апелляционной жалобе самим истцом, стороны пришли к соглашению, что установленный договором десятидневный срок оплаты акций подлежит исчислению с момент государственной регистрации перехода права собственности на акции, а именно, с 1.03.04 (том 1, л.д. 5, 15, 77).
Следовательно, не получив оплату за проданные по договору акции, истец должен был узнать о нарушении своего права 11.03.04, а срок исковой давности подлежит исчислению с 12.03.04, поскольку именно отсутствием оплаты за акции истец мотивировал довод о факте обмана со стороны контрагента по сделке и необходимости применения к ней положений п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Таким образом, годичный срок исковой давности истек 12.03.05, как и указано судами обеих инстанций, в то время как с иском истец согласно почтовому штемпелю на конверте обратился лишь 20.01.07 — л.д. 21.
Ссылка истца на факт обращения с аналогичным иском к ответчику в Преображенский районный суд г. Москвы 20.10.06 отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на пропуск срока исковой давности, учитывая, что перерыв срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ может иметь место при подаче иска в установленном порядке, т.е. в первую очередь с соблюдением действующего процессуального законодательства о подведомственности и подсудности споров.
Как правильно отметили суды обеих инстанций, истечение срока исковой давности является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).
С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная инстанция считает необходимым также отметить, что из содержания искового заявления усматривается, что в качестве фактического основания иска, заявленного по настоящему делу, истец сослался на неполучение им от ответчика денежных средств в оплату акций, проданных по оспоренному договору.
Однако неисполнение договорных обязательств является основанием для предъявления соответствующего требования к их нарушителю, поскольку касается стадии исполнения договора и, само по себе, не свидетельствует о недействительности сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм материального права и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 09АП-9499/2007-ГК по делу N А40-4357/07-56-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.В.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.ШЕБАНОВА

Судьи
С.В.СОЛОВЬЕВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ