о признании неправомочным внеочередного собрания акционеров

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/5742-07
27 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Петровой В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца — ООО «ИК „Минфин“ — М., дов. от 24 июня 2007 г. (выд. дир. В.); от ответчика — ЗАО „Каско-Трамп“ — Ж., ген. дир., прот. от 25 июля 2007 г., В., ген. дир., прот. от 25 июля 2007 г., С., дов. от 10 мая 2007 г. (выд. ген. дир. В.), рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2007 г. кассационную жалобу ЗАО „Каско-Трамп“ (ответчик) на решение от 6 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51378/03-113-538, принятое судьей Мишустиной И.Н., и постановление от 13 марта 2007 г. N 09АП-510/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Кузнецовой И.И., Ядренцевой М.Д., по иску ООО „ИК „Минфин“ к ЗАО „Каско-Трамп“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 г. ООО „ИК „Минфин“ отказано в иске к ЗАО „Каско-Трамп“ о признании внеочередного собрания акционеров ЗАО „Каско-Трамп“ от 18 декабря 2002 г. неправомочным, одновременно было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в части признания решений указанного собрания недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/9314-04 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, принятые про делу судебные акты отменены.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.**.2005 N КГ-А40/9314-04 ответчику возвращены кассационная жалоба на решение и определение суда первой инстанции.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 1662/05 отменены постановление и определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/9314-04, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5826-05-П судебные акты, принятые по делу судом первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2006 г. по делу N А40-51378/03-113-538, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 09АП-510/2007-ГК, удовлетворен иск ООО „ИК „Минфин“ к ЗАО „Каско-Трамп“ о признании внеочередного собрания акционеров ЗАО „Каско-Трамп“ от 18 декабря 2002 г. неправомочным, а решений указанного собрания об утверждении нового устава ответчика, прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора Ж. — недействительными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является акционером ЗАО «Каско-Трамп“ и, что при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров допущены существенные нарушения ст. ст. 51, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах“.
В кассационной жалобе ЗАО «Каско-Трамп“ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец участвовал в оспариваемом собрании в лице Ж., действовавшего по доверенности, в связи с чем, не обладает правом на данный иск.
Ответчик также указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Камчатской области находится тождественный иск ООО «ИК „Минфин“, предъявленный совместно с ООО „Каско-Берег“. Кроме того, ответчик считает пропущенным срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судом 25 июля 2007 г. вынесено определение об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 10 часов 00 минут 22 августа 2007 г.
22 августа 2007 г. на основании ч. 10 ст. 158 АПК РФ судебное заседание возобновлено.
Представитель ответчика ген. дир. Ж. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика со стороны ген. дир. В. просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в первой, так и апелляционной инстанциях заявлялось о применении к требованиям истца срока исковой давности. Однако, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ проигнорировал данное заявление, не дав соответствующим доводам надлежащую оценку, а суд апелляционной инстанции, отказывая в применении исковой давности, исходил из предположения о возможности проведения в обществе 18 декабря 2002 г. иного (помимо оспариваемого) внеочередного общего собрания акционеров, не дав при этом какой-либо оценки имеющейся в материалах дела доверенности от 1 февраля 2002 г., выданной Ж. директором ООО „ИК „Минфин“ Ч.
Суд кассационной инстанции критически оценивает игнорирование судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований, достаточных для применения к требованиям истца исковой давности, поскольку таковые построены на предположениях, что является недопустимым.
В соответствии с положением ст. 49 Федерального закона „Об акционерных обществах“ решение общего собрания акционеров может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд кассационной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает пропущенным материальный срок, установленный ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах“ для обжалования в суд решения общего собрания акционеров от 18 декабря 2002 г., поскольку доверенное лицо истца присутствовало на спорном собрании акционеров и, так как тождественный иск был предъявлен ООО «ИК „Минфин“ в Арбитражный суд Камчатской области (дело N А24-584/03-10) в феврале 2003 г., что, по мнению суда кассационной инстанции, позволяет считать достоверно установленным факт осведомленности истца о собрании от 18 декабря 2002 г. не позднее указанного срока.
Довод представителей истца (и ответчика от имени ген. дир. В.) об отсутствии у истца сведений о судебном разбирательстве по делу Арбитражного суда Камчатской области N А24-584/03-10, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление по ч. 2 ст. 288 АПК РФ и применив исковую давность, принять новый судебный акт об отказе ООО «ИК „Минфин“ в удовлетворении настоящего иска.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2006 г. по делу N А40-51378/03-113-538 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 09АП-510/2007-ГК по тому же делу отменить, в иске отказать.