о восстановлении инвестиционных паев

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/8813-07
10 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Волкова С.В. и Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: неявка, извещен, ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ; от ответчика: неявка, извещен; от третьих лиц: неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., и на постановление от 29.05.2007 N 09АП-6080/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Деевым А.Л., по делу N А40-64843/06-138-461 по иску Н. к Инвестиционному паевому фонду «Альфа-Капитал», третьи лица — ТОО «Социнвест», ЗАО «Иркол», Федеральная служба по финансовым рынкам России (ФСФР), о восстановлении истца владельцем инвестиционных паев, обязании ИПИФ «Альфа-капитал» под управлением ООО «Управляющая компания Альфа-инвест-менеджмент» выдать истцу выписку из реестра владельцев инвестпаев, указав в реестре количество инвестпаев,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инвестиционному паевому фонду «Альфа-Капитал» о восстановлении истца владельцем инвестиционных паев, обязании ИПИФ «Альфа-капитал» под управлением ООО «Управляющая компания Альфа-инвест-менеджмент» выдать истцу выписку из реестра владельцев инвестпаев, указав в реестре количество инвестпаев.
Третьими лицами к участию в деле привлечены ТОО «Социнвест», ЗАО «Иркол», Федеральная служба по финансовым рынкам России (ФСФР).
Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, в иске отказано.
Суды исходили из того, что ни у регистратора, ни у ответчика не было возможности зачислить на счет истца инвестиционные паи, поскольку ТОО «Социнвест» ликвидировано до открытия истцу указанного счета, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе Н. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на то, что не имеется его вины в том, что ТОО «Социнвест» (правопреемник ИФК «Социнвест-Юг»), являясь номинальным держателем принадлежащих заявителю акций ЧИФ «Альфа-капитал», в нарушение Постановления ФКЦБ России от 10.11.1998 N 46 в срок до 01.01.1999 не уведомил заявителя о прекращении исполнения им функций номинального держателя акций, не предложил перевести акции на лицевой счет в реестре ЗАО «Иркол», которому не предоставил списки клиентов и не направил клиентам уведомление с указанием наименования и места нахождения ЗАО «Иркол», на лицевые счета которого зачислялись ценные бумаги, не сообщил заявителю о необходимости перевода акций и о действиях, которые необходимо совершить для такого перевода, также не сообщил перечень документов, необходимых для открытия лицевого счета, в связи с чем заявитель не смог направить в адрес ЗАО «Иркол» документы для открытия лицевого счета. Также заявитель ссылается на то, что длительное время потратил на розыск и установление местонахождения организаций правопреемников ИФК «Социнвест-Юг» и судебные разбирательства в судах различных инстанций.
Истец и заявитель кассационной жалобы — Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по возрасту и состоянию здоровья.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором от 31.01.1995 N 7836 акционер Н. передал сертификат принадлежащих ему 30 акций ЧИФ «Альфа-Капитал» в депозитарий ИФК «Социнвест-Юг», в связи с ликвидацией которого 04.11.1996 его правопреемником стало ТОО «Социнвест».
В соответствии с Постановлением ФКЦБ России от 10.11.1998 N 46 ТОО «Социнвест» было обязано в срок до 01.01.1999 уведомить истца о необходимости до 01.02.1999 перевести принадлежащие ему акции ЧИФ «Альфа-Капитал» на лицевой счет в реестре, сообщить истцу сведения о держателе реестра — ЗАО «Иркол» и указать перечень документов, которые надлежит представить регистратору, однако указанных обязанностей ТОО «Социнвест» не выполнило, а впоследствии было ликвидировано 24.05.1999.
Документы для открытия истцу счета были предоставлены регистратору фонда ЗАО «Иркол» только в 2001 году, в связи с чем лицевой счет Н. был открыт без зачисления паев, зачислить которые на счет истца ни у ЗАО «Иркол», ни у Инвестиционного паевого фонда «Альфа-Капитал» не имелось возможности ввиду ликвидации ТОО «Социнвест» еще до открытия истцу указанного счета.
Об отсутствии паев на своем счете истец узнал в 2001 году из уведомлений ИПИФ СИ «Альфа-капитал» от 16.04.2001 и от 30.05.2001 об отказе в выдаче Н. выписки из реестра владельцев инвестиционных паев по причине отсутствия паев на лицевом счете.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только в 2006 году, в связи с чем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив, что на дату подачи иска срок исковой давности истек, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, с учетом заявления ответчика о применении срока давности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае какие-либо доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-64843/06-138-461 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 N 09АП-6080/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.