исковая давность

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10216-07

Дело N А40-11491/07-125-53

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Соловьева С.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца М. лично, паспорт
от ответчика ЗАО «Мосотделстрой-5» С., дов. б/н от 12.12.2006
рассмотрев 01 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу М.
на решение от 16 июля 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Смысловой Л.А.
по делу N А40-11491/07-125-53
по иску (заявлению) М.
о признании права собственности на акции и взыскании убытков
к ЗАО «Мосотделстрой-5»

установил:

М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Мосотделстрой-5» (далее ЗАО «Мосотделстрой-5») о признании права собственности на 154 акции ЗАО «Мосотделстрой-5» и взыскании с ответчика убытков от утраты акций в сумме 1232000 рублей, составляющих рыночную стоимость акций.
Исковые требования мотивированы тем, что, являясь акционером ЗАО «Мосотделстрой-5» и владельцем 154 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента, М. никаких сделок по отчуждению акций ЗАО «Мосотделстрой-5» не совершала. Однако в реестре акционеров ЗАО «Мосотделстрой-5» М. не зарегистрирована.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2007 года по делу N А40-11491/07-125-53 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом наличия у него прав акционера ЗАО «Мосотделстрой-5». Также суд применил срок исковой давности, о пропуске которого до вынесения решения заявил ответчик ЗАО «Мосотделстрой-5».
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом неправильно применен срок исковой давности. По мнению заявителя, он доказал возникновение права собственности на акции.
В судебном заседании М. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО «Мосотделстрой-5» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По настоящему делу заявлен иск к эмитенту о признании права собственности истца на акции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом не доказано наличие у него прав акционера ЗАО «Мосотделстрой-5».
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда, считая необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные акции находятся во владении общества и не перераспределены между другими акционерами. В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.
До рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец о нарушении своих прав и законных интересов мог узнать еще в 1994 1995 гг., когда перестал получать обязательные для вручения акционерам документы. Данное обстоятельство установлено постановлением суда апелляционной инстанции N 09АП-10923/05-ГК по делу N А40-7432/05-131-63, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Полагая себя акционером общества, М. в течение длительного времени не проявляла интереса к деятельности общества. В противном случае, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственной деятельности, о нарушении своих прав она могла бы узнать после того, как перестала получать обязательные для вручения акционерам документы. Данное обстоятельство могло бы послужить основанием для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом кассационной инстанции не усматривается нарушений норм права, допущенных судом первой инстанции при принятии решения об отказе в иске вследствие пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.
Довод истца о применении статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями названной нормы исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В настоящее время истец владельцем спорных акций не является, поэтому статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.
Таким образом, применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному требованию является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе в иске, независимо от выводов суда по существу спора.
Судом кассационной инстанции не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 16 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11491/07-125-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.БРАГИНА

Судьи:
С.В.СОЛОВЬЕВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ