о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11714-07

Дело N А40-66764/06-19-259

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Почуйкина В.В.,
судей Брагиной Е.А. и Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО «Каско-Лайн» — М. (дов. от 05.05.2007) к участию в судебном заседании не допущена;
от ответчика: ЗАО «Каско-Трамп» — М. (дов. от 23.01.2007 от ген. дир. В.), Ж. (ген. дир. протокол от 31.10.2007);
от третьего лица: ООО «Партизан-2» — неявка, извещено;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Каско-Лайн»
на решение от 03.04.2007
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Л.В.,
и на постановление от 23.07.2007 N 09АП-7236/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д., Деевым А.Л.,
по делу N А40-66764/06-19-259
по иску ЗАО «Каско-Лайн»
к ЗАО «Каско-Трамп»
третье лицо — ООО «Партизан-2»
о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО «Каско-Лайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Каско-Трамп» (с учетом уточнения предмета исковых требований) о признании недействительными: решения генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» от 24.10.2001 о внесении в качестве взноса в уставный капитал ООО «Партизан-2» теплохода «Лида Демеш», одобренного решением единственного учредителя об учреждении ООО «Партизан-2» от 24.10.2001 по вопросу пункта 3 повестки дня, и акта приема-передачи теплохода «Лида Демеш» от 25.10.2001 от ЗАО «Каско-Трамп» в соответствии с решением генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» от 24.10.2001.
Иск мотивирован тем, что ЗАО «Каско-Лайн» является акционером ЗАО «Каско-Трамп» и владеет 50,69% его уставного капитала. Общим собранием акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 было принято решение об учреждении ООО «Партизан-2» и одобрении совершения крупной сделки — внесения теплохода «Лида Демеш» в качестве 100% взноса в уставный капитал ООО «Партизан-2». Факт создания ООО «Партизан-2» подтверждается решением ЗАО «Каско-Трамп» от 24.10.2001 как единственного участника ООО «Партизан-2», на основании которого между ЗАО «Каско-Трамп» и ООО «Партизан-2» был подписан акт приема-передачи теплохода от 25.10.2001.
Ссылаясь на то, что принятие решения от 24.10.2001 являлось компетенцией совета директоров ЗАО «Каско-Трамп», однако решение было незаконно принято единоличным исполнительным органом ЗАО «Каско-Трамп» — генеральным директором Ж., в связи с чем были нарушены права ЗАО «Каско-Лайн», как акционера ЗАО «Каско-Трамп» на участие в управлении обществом, а акт приема-передачи теплохода от 25.10.2001 со стороны ООО «Партизан-2» был подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партизан-2».
Решением от 03.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что «Каско-Лайн» утратило статус акционера ЗАО «Каско-Трамп» с 05.01.2003 и поэтому не вправе обжаловать решения последнего, при этом истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «Каско-Лайн» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом. Суд принял заявление ЗАО «Каско-Трамп» в лице представителя по доверенности от генерального директора Ж., несмотря на то, что представитель ЗАО «Каско-Трамп» по доверенности от генерального директора В. данное ходатайство не поддержал. Вместе с тем, суд отказал истцу и ЗАО «Каско-Трамп» в лице представителя по доверенности от генерального директора В. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по мотиву существования в ЗАО «Каско-Трамп» неразрешенного корпоративного конфликта и невозможности в связи с этим установить надлежащего представителя ответчика. Также заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам о том, что права ЗАО «Каско-Лайн» как акционера ЗАО «Каско-Трамп» были нарушены несоблюдением предусмотренного уставом ЗАО «Каско-Трамп» порядка принятия решения о совершении крупной сделки по отчуждению теплохода и свои права он защищает предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом — путем признания недействительным акта приема-передачи теплохода.
ЗАО «Каско-Лайн» явку надлежащим образом уполномоченного представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило. Явившаяся М. не допущена к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя ЗАО «Каско-Лайн», поскольку срок действия доверенности указанного лица от 05.05.2007, выданной генеральным директором В., на дату рассмотрения кассационной жалобы истек.
Представитель ЗАО «Каско-Трамп» М. по доверенности от 23.01.2007, выданной генеральным директором В., с доводами кассационной жалобы ЗАО «Каско-Лайн» согласилась.
Представитель ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Ж. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве пояснил, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано уполномоченным лицом
ООО «Партизан-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Разрешая спор, суды установили, что 05.01.2003 в регистрационный журнал Регистрационно-депозитарного центра «Паритет» внесена запись о переходе права собственности на 5 593 627 акций ЗАО «Каско-Трамп» от ЗАО «Каско-Лайн» к ООО «ИК „Минфин“. Факт утраты истцом статуса акционера ЗАО „Каско-Трамп“ был также установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу N А40-52883/06-133-446.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом своего права на иск.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано неуполномоченным лицом, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО „Каско-Лайн“ суды основывали не только на выводе о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не рассматривали это обстоятельство как единственное и достаточное основание для принятия обжалуемых судебных актов.
Несмотря на то, что сам факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 N 15/18 „О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“), суды проверили приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы и дали им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылки ЗАО „Каско-Лайн“ на то, что суды оставили без внимания его довод о нарушении порядка принятия обществом решения о совершении крупной сделки по отчуждению теплохода подлежат отклонению.
Данные обстоятельства не указывались истцом в качестве основания заявленных им требований, не проверялись и не оценивались судами, поэтому не входят круг обстоятельств подлежащих проверке и установлению судом кассационной инстанции.
Более того, из содержания обжалуемого решения усматривается, что для уточнения истцом избранного им способа защиты своих прав суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании, после которого истец пояснил суду об отсутствии намерения изменить исковые требования, о чем суд сделал отметку в протоколе судебного заседания.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-66764/06-19-259 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 N 09АП-7236/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья
В.В.ПОЧУЙКИН

Судья
Е.А.БРАГИНА

Судья
В.К.ТИХОНОВА