исковая давность

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/12547-07

Дело N А40-10698/07-132-78

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Почуйкина В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца П. представитель не явился, извещена (имеется почтовое уведомление)
от ответчиков А. Г., доверенность от 26.12.06 N в реестре 1-9120, С., доверенность от 26.12.06 N в реестре 1-9119;
общества с ограниченной ответственностью «Текнодом» Г., доверенность от 01.11.07 б/н, С., доверенность от 01.11.07 б/н
рассмотрев 29 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу П. (истец)
на решение от 14 июня 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Мишустиной И.Н.
и постановление от 20 августа 2007 года
N 09АП-10724/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Крыловой А.Н., Панкратовой Н.И.
по иску (заявлению) П.
о признании решения общего собрания недействительным
к А., обществу с ограниченной ответственностью «Текнодом»

установил:

П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к А., обществу с ограниченной ответственностью «Текнодом» (далее ООО «Текнодом») о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 06.10.06 о досрочном прекращении полномочий Б. как генерального директора общества и об избрании на должность генерального директора Ф.
В обоснование исковых требований П. ссылается на принятие оспариваемых решений с нарушением положений Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся порядка созыва и проведения общих собраний участников, что выразилось в принятии решения о созыве общего собрания неуполномоченным лицом, а именно вторым участником общества А., а также неуведомлении истца, владеющего долей в размере 30% уставного капитала ООО «Текнодом», о времени, месте проведения собрания и о предполагаемой повестке дня.
Кроме того, П. ссылается на нарушение оспариваемым решением ее прав и законных интересов как участника ООО «Текнодом», лишенного в результате неправомерных действий организаторов собрания возможности проголосовать по вопросам повестки дня и незаконно отстраненного, тем самым, от управления обществом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голосование П. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку за принятие оспариваемого решения голосовал участник, владеющий долей в размере 70% уставного капитала ООО «Текнодом».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.07 принятое по делу решение оставлено без изменения, однако, из мотивировочной части судебного акта исключено указание на то, что истец узнал об оспариваемом решении из материалов гражданского дела при рассмотрении его в Чертановском районном суде.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске П. срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
На принятые по делу судебные акты П. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания, поскольку оспариваемое истцом решение принималось с единственной целью незаконного завладения вторым участником общества принадлежащим ООО «Текнодом» недвижимым имуществом.
В судебное заседание не явился представитель заявителя кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представители А., ООО «Текнодом» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском П. установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока исковой давности.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей А., ООО «Текнодом», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые истцом решения приняты внеочередным общим собранием участников ООО «Текнодом» от 06.10.06.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что П. должна была узнать о принятом общим собранием участников ООО «Текнодом» решении не позднее 23.12.06.
При этом суд исходил из того, что государственная регистрация изменений, внесенных в сведения об ООО «Текнодом», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании оспариваемого решения общего собрания произведена 22.11.06.
Между тем, 14.12.06 вновь осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в сведения об ООО «Текнодом», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявителем при данном виде регистрации являлась П., получившая 23.12.06 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о Ф. как руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Текнодом».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. должна была узнать об оспариваемом решении общего собрания участников ООО «Текнодом» не позднее 23.12.06 даты получения ею выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», начинающего течь с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и в течение которого П. имела право на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания участников ООО «Текнодом» недействительным, является правильным.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Поскольку окончательный вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 09АП-10724/2007-ГК по делу N А40-10698/07-132-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПОЧУЙКИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ