о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/7117-07
3 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца — И.В. — В. (доверенность от 23.03.06); от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Талдом-Фарм» — представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу И.В. на решение от 21 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П., и на постановление от 25 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А., по делу N А41-К1-10369/06 по иску И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Талдом-Фарм» о признании недействительными решений общего собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

И.В. (далее — И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талдом-Фарм» (далее — ООО «Талдом-Фарм») о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Талдом-Фарм» от 15.07.05.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что истец не присутствовал на общем собрании учредителей, не был надлежащим образом об этом извещен и подпись, поставленная напротив фамилии И.В., была сфальсифицирована.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение эксперта от 28.03.06 N 48 о фальсификации подписи И.В. проводилось не в рамках настоящего дела и представлено в виде ксерокопии, поэтому не может соответствовать понятию относимости доказательств в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды также пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания учредителей общества, предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
На постановление суда апелляционной инстанции И.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом немотивированно отклонены доводы истца о недействительности его подписи на оспариваемом протоколе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Талдом-Фарм», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на общем собрании учредителей ООО «Талдом-Фарм» 15.07.05 были приняты решения о продаже Г. доли в размере 50 процентов уставного капитала общества И.Е.; об увольнении И.Е. с поста генерального директора общества и избрании на эту должность Щ.
Впоследствии были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в отношении генерального директора и учредителей ООО «Талдом-Фарм», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.05 N 207.
Обращаясь с исковыми требованиями, И.В. указывает на то, что владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, при этом участия в собрании не принимал, не был надлежащим образом извещен о времени и месте общего собрания учредителей, а подпись, поставленная от его имени в протоколе общего собрания учредителей от 15.07.05, сфальсифицирована, что подтверждает заключение эксперта N 48 от 28.03.06.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, И.В стало известно о нарушении его права в ходе уголовного расследования по факту подделки его подписи, что подтверждается материалами проверки КУСП N 343 от 03.02.06.
Таким образом, срок на обжалование оспариваемых по настоящему делу решений истек 03.04.06, между тем настоящий иск подан 12.05.06.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ООО «Талдом-Фарм» заявлено о пропуске срока исковой давности, а для восстановления срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств истцом не представлено, то суды обеих инстанций, исходя из вышеприведенных норм права, правомерно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются, как необоснованные.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно не принял в качестве относимого доказательства заключение экспертизы N 48 от 28.03.06, поскольку указанный документ был представлен в виде ксерокопии и данная экспертиза не проводилась в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, дополнительно проверил довод заявителя о недействительности его подписи в протоколе N 2 от 15.07.05 путем назначения экспертного исследования, которым сделаны лишь вероятные выводы о недействительности подписи И.В. (т. 2, л.д. 151 — 153), а заключение экспертизы N 48 от 28.03.06, представленное истцом, содержит противоположные выводы.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2005 года по делу N А41-К1-10369/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.