о взыскании убытков

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5552-07
22 июня 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Тарасовой Н.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании от ответчика: Минобороны РФ, войсковой части 42839 (Ш. — дов. от 11.09.06), рассмотрев 21 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца КФХ «Казбек» на решение от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Терещенко Н.И., на постановление от 19 марта 2007 года N 09АП-157/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Е., Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-44330/06-37-340 по иску КФХ «Казбек» о взыскании 3687800 руб. к Министерству обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Казбек» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к войсковой части 42839, Министерству обороны РФ о взыскании 3687800 руб. убытков, 6000000 руб. в возмещение морального вреда и деловой репутации, наложении штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.
Определением от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1964/05 в отношении ответчика войсковой части 42839 производство по делу было прекращено, а дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.
Решением от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.
Постановлением от 19 марта 2007 года N 09АП-157/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности причинения убытков истцу, невозможности причинения морального юридическому лицу, и отсутствия прав на взыскание штрафа. Кроме того, судами, по заявлению ответчика, применен срок исковой давности.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как не основанные и противоречащие нормам гражданского законодательства и противоречащие представленным доказательствам.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с отсутствием извещения истца о времени и месте ее рассмотрения.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истцу повторно дополнительно направлялась телеграмма. От истца — заявителя кассационной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия. На основании ст. 156 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии с его заявлением.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в 1999 г. войсковой частью 42839 Министерства обороны РФ были уничтожены заграждения участка и уничтожен урожай крестьянско-фермерского хозяйства «Казбек», в августе 2002 года по вине военнослужащих на участке произошел пожар, в 2003 году уничтожен урожай в результате строительства полигона.
Предметом иска является упущенная выгода в виде стоимости предполагаемого урожая 1999 — 2006 гг., моральный вред и штраф за нарушение земельного права.
Суды, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также применили срок исковой давности по заявлению ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего кассационная инстанция делать не вправе.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности для рассмотрения споров с лицами, имеющими статус юридических, восстановлению не подлежит.
Ссылка истца на право привлекать ответчика к административной ответственности, предоставленное ему ст. 103 АПК РФ не может быть принята судом, так как ст. 103 АПК РФ определяет правила определения цены иска и не имеет отношения ко взысканию штрафа.
Нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 марта 2007 года N 09АП-157/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44330/06-37-340 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.