штраф

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 17АП-7975/2007-АК

Дело N А50-12801/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя З. по доверенности от 14.11.2007,
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю Г. не явились,
от третьего лица: ЗАО «Э» П. по доверенности от 06.02.2007, от Управления ФССП по Пермскому краю не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «С»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2007 года
по делу N А50-12801/2007,
по заявлению ОАО «С»
к судебному приставу-исполнителю отдела ФССП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Г.
третьи лица ЗАО «Э», Управление ФССП по Пермскому краю
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

ОАО «С» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Г. от 30.08.2007 о наложении штрафа в размере 6400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 640000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку требования исполнительного документы не исполнялись по уважительным причинам использование для погрузки товара мостового крана договором между сторонами не было предусмотрено, сторонами исполнительного производства согласовывались альтернативные условия договора поставки, не была определена стоимость погрузочных работ. Штраф в порядке ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» может быть наложен на должника за неисполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера. Поскольку в данном случае общество обязано поставить товар, то данный спор носит имущественный характер, и применение ответственности по вышеуказанной норме неправомерно.
ЗАО «Э» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Решение суда было исполнено только 03.11.2007
В судебном заседании представитель ЗАО «Э» поддержал доводы отзыва.
Судебным приставом-исполнителем, Управлением ФССП по Пермскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-18245/2006-Г21, судебным приставом-исполнителем 05.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 35/11290/810/9/2007 об обязании общества поставить взыскателю 2708,34 тонны шламо-электролитной смеси.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2007 о наложении на общество штрафа в размере 6400 МРОТ (шесть сорок тысяч рублей) за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа.
Указанное постановление послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в добровольном порядке исполнено должником не было, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства между обществом и взыскателем ведется только переписка о порядке передачи, вывоза продукции и условиях оплаты услуг грузоподъемных механизмов. Описанные действия должника направлены на сознательное затягивание исполнения решения суда и носят формальный характер. Постановлениями судебного пристава-исполнителя общество неоднократно подвергалось штрафам за неисполнение решения суда в размере от 50 до 3200 минимальных размеров оплаты труда.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 73 Закона в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.
В пунктах 2, 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
П. 1 ст. 85 Закона определено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п. 2 ст. 85 Закона).
Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя должник неоднократно привлекался к ответственности в виде штрафа за неисполнение без уважительных причин указанного выше исполнительного документа и ему вновь устанавливались новые сроки для его исполнения.
Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007, 05.07.2007, 17.07.2007, 24.07.2007, 06.08.2007, 16.08.2007 взысканы штрафы в размере 50, 100, 200, 400, 800, 1600, 3200 минимальных размеров оплаты труда соответственно.
В очередной раз должнику был установлен срок исполнения требований исполнительного листа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.08.2007 со сроком исполнения до 24.08.2007.
Неисполнение обществом в указанный срок судебного акта явилось основанием для взыскания штрафа в размере 6400 МРОТ по постановлению от 30.08.2007, кроме того, установлен новый срок для исполнения 04.09.2007.
Представленная в материалы дела переписка между обществом и ЗАО «Э» обоснованно расценена судом первой инстанции как направленная на сознательное затягивание исполнения судебного акта, из нее не усматривается уважительности причин неисполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что исполнение судебного акта началось только 02.08.2007, и на 30.08.2007 ручным способом (не применяемым должником при отгрузке ни одному из покупателей) было отгружено лишь 74 тонны шламо-электролитной смеси, отгрузка была завершена лишь 03.11.2007.
Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были в неоднократно установленные ему сроки, а также он не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения в эти сроки, судом сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника штрафа постановлением от 30.08.2007 являются законными.
Доводы общества о нарушении судебным приставом и судом первой инстанции норм материального права, поскольку ответственность, установленная ст. 85 Закона, не может применяться при исполнении решения по спору, носящему имущественный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции. Решением суда должник обязан к совершению определенных действий (поставке продукции), что является требованием неимущественного характера, и применение ответственности по ст. 85 Закона при исполнении данного решения правомерно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru.