о возврате утраченного лицензионного сбора

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 г. Дело N А68-168/7-01


(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Черметимпекс», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2002 по делу N А68-168/7-01,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тульской области в лице финансового управления о возврате излишне уплаченного лицензионного сбора в сумме 21013 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2001 в иске отказано в виду необоснованности заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2002 решение суда от 26.11.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Черметимпекс» без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО «Черметимпекс» просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и иск удовлетворить, так как требование уплаты лицензионного сбора за выдачу копии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на территориально обособленном объекте истца противоречит законодательству.
Финансовое управление администрации Тульской области возражает против удовлетворения жалобы со ссылкой на соответствие судебных актов законодательству.
В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что до подачи заявления на получение лицензии и ее копий, в период с 06.07. по 14.11.2000, ОАО «Черметимпекс» перечислило в бюджет Тульской области лицензионный сбор в общей сумме 23852 руб. 14 коп. за осуществление лицензируемой деятельности на восьми территориально — обособленных объектах на основании лицензии А443213, в соответствии с п. 11 Положения «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением губернатора Тульской области от 19.03.99 N 92.
Согласно статьям 18-19 ФЗ от 22.11.95 N 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» субъекты Российской Федерации осуществляют правовое регулирование в области производства, оборота этилового спирта, алкогольной продукции, а также определен порядок лицензирования, и обязательность взимания сборов за выдачу лицензий.
Исходя из положений названного Закона, при отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды сделали обоснованный вывод об аналогии порядка взимания сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции порядку взимания сборов за выдачу лицензий на оборот алкогольной продукции, установленному Федеральным законом от 08.01.98 N 5 «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» при осуществлении лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах, когда плательщик уплачивает сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте за каждый год действия лицензии.
При этом согласно пункту 11 Положения «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением губернатора Тульской области от 19.03.99 N 92 и основанном на положениях Федеральных законов от 22.11.95 N 171 и от 08.01.98 N 5, следует, что за выдачу лицензии (копии) на осуществление лицензируемой деятельности на каждом территориально обособленном объекте взимается лицензионный сбор в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый год действия лицензии и за рассмотрение заявления взимается плата в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением губернатора Тульской области от 25.12.2000 N 455 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции» также установлены плата за рассмотрение заявления и размеры лицензионных сборов за выдачу лицензий в размерах, предусмотренных ранее действовавшим постановлением губернатора Тульской области от 19.03.99 N 92.
Решением Тульского областного суда от 17.04.2001 по делу N 3-29 постановление губернатора N 455 в части установления сборов за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и порядок их взимания признано не противоречащим действующему законодательству.
Законом Тульской области от 28.05.2001 N 244-ЗТО «О сборах за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции» установлены размеры сборов за выдачу лицензий и порядок их взимания аналогичные тем, которые были предусмотрены вышеназванными постановлениями губернатора Тульской области.
На основании вышеизложенного кассационная судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ОАО «Черметимпекс» о том, что взимание лицензионного сбора за выдачу копий лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территориально обособленном объекте не соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст.ст. 95, 93 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 470 руб. 28 коп. следует отнести на заявителя жалобы, которому возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 29 руб. 72 коп.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2002 по делу N А68-168/7-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выдать ОАО «Черметимпекс», г. Тула, Фабричная, 3, справку на возврат государственной пошлины в сумме 29 руб. 72 коп., как излишне уплаченной по платежному поручению N 235 от 12.02.2002, принятому 13.02.2002 АКБ «Приупскбанк», г. Тула.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.