дарение в отношениях между коммерческими организациями

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N А48-161/04-1
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 17 ноября 2004 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Завод сыродельный Ливенский» на Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод сыродельный Ливенский» обратилось к ОАО Агропромышленному комплексу «Агрофирма Ливны» с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец до вынесения решения отказывается от иска в части применения последствий недействительности сделки.
Решением арбитражного суда от 22.06.2004, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной отказано, в части применения последствий ее недействительности производство по делу прекращено.
Ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности ст. ст. 166, 168, 575 ГК РФ, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу заявителем кассационной жалобы не оспариваются, судебные акты в данной части в соответствии со ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения кассационной инстанцией.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по акту от 01.04.99 истец передал ответчику автомобиль КАМАЗ-53212, 1986 г. выпуска, N шасси 0027340, N двигателя 284591, государственный регистрационный знак А082НН57, стоимостью 165000 руб., а ответчик по акту от 02.04.99 принял его (л.д. 74, 75).
На основании заявлений ОАО «Завод сыродельный Ливенский» от 23.04.99 (л.д. 71) и ОАО АПК «Агрофирма Ливны» от 23.04.99 транспортное средство марки КАМАЗ-53212 было снято с учета истца и поставлено на учет ответчика в Госавтоинспекции.
Полагая, что сделка по передаче автомобиля КАМАЗ ответчику является ничтожной в силу ее безвозмездности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, по существу, стороны совершили сделку купли-продажи транспортного средства.
Поэтому вследствие отсутствия указания о ее безвозмездном характере, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ сделка предполагается возмездной.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требования) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Представленными истцом доказательствами подтверждается то обстоятельство, что передача истцом транспортного средства ответчику носила безвозмездный характер.
При этом сторонами не оспаривается, что письменный договор в отношении автомобиля, выступающего предметом сделки, истцом и ответчиком не заключался, а его передача была осуществлена путем подписания актов бухгалтерской формы N ОС-1, предназначенной для оформления безвозмездной передачи имущества.
Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается актом аудиторской проверки, спорный автомобиль в состав транспортных средств, переданных ответчику в уставный капитал, при его учреждении не входил.
Кроме того, Решением арбитражного суда по делу N А48-3119/02-10 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче имущества в уставный капитал ОАО АПК «Агрофирма Ливны».
Материалами дела установлено также, что в 2001 г. спорный автомобиль был добровольно возвращен ответчиком в безвозмездном порядке истцу и вновь зарегистрирован последним в органах Госавтоинспекции.
Таким образом, с учетом оценки действительной воли сторон, а также их последующего поведения кассационная коллегия считает, что была фактически осуществлена безвозмездная передача автомобиля от истца к ответчику.
Поэтому применение судом первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 423 ГК РФ нельзя признать обоснованным, так как из существа взаимоотношений сторон вытекает иное.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами в 1999 г. фактически была совершена сделка дарения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных минимальных размеров оплаты труда, сделку по безвозмездной передаче автомобиля КАМАЗ в силу ст. 168 ГК РФ следует признать недействительной (ничтожной).
Вывод суда первой инстанции о том, что Решение арбитражного суда от 16.12.2003 по делу N А48-2929/03-1 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, соответствует нормам процессуального права, поскольку вопрос о действительности сделки по передаче автомобиля в 1999 г. не входил в предмет его рассмотрения и оценки.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, указанным в ч. ч. 1 — 3 ст. 288 АПК РФ.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной пошлине» по искам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере двадцатикратного минимального размера оплаты труда.
Следовательно, на основании ст. 104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску и 500 руб. по апелляционной и кассационной жалобам в качестве излишне уплаченной.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 — 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 по делу N А48-161/04-1 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ОАО АПК «Агрофирма Ливны» в пользу ОАО «Завод сыродельный Ливенский» 2000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Возвратить ОАО «Завод сыродельный Ливенский» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам в качестве излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.