о возмещении материального ущерба

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 г.

Судья: Маслова Л.И. Дело N 33-70

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Тегуновой Н.Г.,
Сорокиной Л.Н.,

рассмотрев в заседании 2 февраля 2005 года кассационную жалобу ОАО «Аэрофлот“ Российские авиалинии» на решение Щелковского городского суда от 3 сентября 2004 года по делу по иску Б. к ОАО «Аэрофлот“ Российские авиалинии» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения пред-ля ответчика — Жданова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот“ Российские авиалинии» о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2003 года приобрел авиабилет у ОАО «Аэрофлот“ Российские авиалинии» на рейс N 719 «Москва — Екатеринбург — Москва» по цене 8131 рублей, однако по техническим причинам 29.09.2003 в 5 часов утра самолет доставил пассажиров данного рейса, в том числе и его, в г. Пермь. На протяжении суток авиакомпанией не были предоставлены услуги по перевозке пассажиров в пункт назначения — г. Екатеринбург. В результате невыполнения услуги авиакомпанией у него, как члена исполкома и президиума федерации хоккея на траве России, были сорваны мероприятия по проведению церемонии вручения медалей и призов участникам соревнований чемпионата России по хоккею на траве высшей лиги, которые должны состояться в 15 часов 29.09.2003 года. До утра 30.09.2003 ему и другим пассажирам рейса N 719 так и не был предоставлен вылет в г. Екатеринбург. Из-за нецелесообразности поездки в г. Екатеринбург утром 30.09. 2003 он был отправлен другим рейсом в г. Москву.
Просит взыскать с ответчика стоимость авиабилета — 8131 руб., размер неустойки за 26 часов просрочки выполнения услуги — 6342 руб. 18 коп. (8131 х 3% — 243 руб. 93 коп. х 26 — 6342 руб. 18 коп.), с 5 часов утра 29.09.2003 — время прилета самолета в г. Екатеринбург согласно билету до 7-00 часов 30.09.2003 — время отказа от полета) и моральный вред в сумме 150000 рублей.
Ответчик ОАО «Аэрофлот“ Российские авиалинии» в лице представителя Давыдова А.М. иск не признал, пояснил, что самолет, которым летел истец, вылетел из Москвы по расписанию, однако по метеоусловиям (туман с видимостью от 100 до 600 м) в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбурга был вынужден уйти на запасной аэродром г. Пермь. После посадки в г. Перми пассажиры были размещены в гостинице. На следующий день самолет вылетел в г. Екатеринбург. Отметка в билете истца о причине задержки указанного рейса выполнена не перевозчиком, а работником аэропорта г. Перми, в связи с чем причина задержки рейса указана неверно. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 28 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков при невыполнении услуг не удовлетворяется, если нет вины перевозчика. Считает, что вины ответчика нет.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 сентября 2004 года иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «Аэрофлот“ Российские авиалинии» обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, но вместе с тем находит решение суда в части размера взыскания неустойки подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что Б. заключил договор перевозки пассажира с ответчиком 29.09.2003, приобретя авиабилет на рейс N 719 «Москва — Екатеринбург — Москва». Самолет 29.09.2003 рейсом N 719 вылетел из аэропорта г. Москвы. В 5.00 часов утра 29.09.2003 самолет совершил вынужденную посадку на запасном аэродроме в аэропорту г. Перми вместо аэропорта г. Екатеринбурга (аэропорт Кольцово). В связи с задержкой рейса до 30.09.2004 истец в 7-00 час. 30.09.2004 отказался от рейса из-за нецелесообразности поездки.
Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 795 ГК РФ.
Судом проверен довод представителя ответчика, утверждавшего, что самолет, на котором летел истец, совершил вынужденную посадку на запасном аэродроме в аэропорту г. Перми в связи с метеоусловиями аэропорта «Кольцово» (туман), не позволявшие выполнить безопасный взлет — посадку воздушных судов, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности, и признан не состоятельным.
Согласно отметке на авиабилете истца, сделанной в аэропорту г. Перми, рейс 719 задерживался по технической причине.
В ответе ФГУП «Пермские Авиалинии» указано, что на запасной аэродром в г. Пермь 29.09.03 в 6 час. 58 мин. прибыл вне плана рейс N 719, маршрут Шереметьево — Кольцово. Причиной посадки на запасной аэродром являлись метеоусловия аэропорта «Кольцово» (туман). В дальнейшем отправление из аэропорта «Пермь» в аэропорт «Кольцово» рейса N 719 перенесено по техническим причинам на 30.09.03 в 7.00 часов.
Согласно акту на задержку (отмену) отправления воздушного судна экипаж воздушного судна заявил о неадекватном поведении воздушного судна в полете, связи с чем было проведено перевешивание коммерческой загрузки рейса.
Указанное свидетельствует, что задержка вылета рейса из г. Перми произошла по вине ответчика, ответчиком не предоставлено доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика-перевозчика от ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Провозная плата составляет 8131 руб. В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости провозной платы.
Обоснован вывод суда в части взыскания компенсации морального вреда, что не противоречит ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судом учтен принцип разумности и справедливости, а также принято во внимание, что в результате задержки рейса были сорваны торжественные мероприятия по закрытию чемпионата России по хоккею на траве.
Суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора перевозки. Однако при расчете неустойки суд неправильно руководствовался ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 (с изменениями), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Статья 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает штраф за просрочку доставки пассажира в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за час просрочки, но более чем 50% провозной платы.
Таким образом, сумма неустойки составит: 100 рублей (МРОТ в соответствии с ФЗ от 19.06.00): 25% х 26 час. = 625 рублей, в связи с чем решение суда в части размера неустойки подлежит изменению. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда от 3 сентября 2004 года изменить в части размера неустойки за просрочку оказания услуг, указав о взыскании с ОАО «Аэрофлот“ Российские авиалинии» 650 рублей (шестьсот пятьдесят) и в части взыскания госпошлины «с суммы 6342 руб. 18 коп. — 265 рублей 68 коп.», указав: «с суммы 650 рублей — 32 руб. 50 коп». В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу ОАО «Аэрофлот“ Российские авиалинии» удовлетворить частично.