о нечинении препятствий, о признании частично недействительными зарегистрированного права на землю

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. N 228

Мировой судья: Шеломина Н.С. Дело N 44г-93
Суд апелляционной инстанции: Скучнова Е.В.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
Омельченко Т.А.,
Борисенковой В.Н.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Ш. о нечинении препятствий, о признании частично недействительным зарегистрированного права на землю, о признании частично недействительным кадастрового плана на земельный участок, по встречному иску Ш. к К. о признании права собственности на строения,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя К. Кузнецова И.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Ш., не согласной с надзорной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

К., являясь собственником части дома N 44 в дер. Коротково Язвищенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области и земельного участка по договору купли-продажи от 03.03.2003, обратилась в суд к другому собственнику части указанного дома и земельного участка — Ш., с исковыми требованиями об обязании не чинить препятствий по восстановлению сарая лит. «Г» и в пользовании баней лит. «Г8», признать частично недействительным зарегистрированное право на землю в части вида права и площади земельного участка, просит внести в ЕГРП и свидетельства о праве собственности на земельные участки в части вида права и площади земельного участка, а также просит признать частично недействительными кадастровые планы на земельные участки в части площади земельных участков, плана и описания границ земельного участка, нормативной цены на земельный участок.
Ответчица Ш. исковые требования не признала, предъявила к К. встречный иск о признании за ней права собственности на строения в доме, обозначенные на плане БТИ лит. А, 26,8 кв. м, А1, а2, Г4, Г7, Г8, Г9, ссылаясь на то, что в оформленном договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома не были указаны конкретные жилые помещения, которые перешли ей от прежнего собственника.
Решением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 14 февраля 2006 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен: за Ш. признано право собственности на строения обозначенных на плане БТИ литерами: А (размером 26,8 кв. м) А1, а2, Г4, Г7, Г8, Г9 находящиеся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Язвищенский сельский округ, дер. Коротково, д. 44.
Апелляционным решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 мая 2006 года решение мирового судьи изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
признать за Ш. право собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте литерами А — площадью 26,8 кв. м, А1 — площадью 19,2 кв. м, а2, Г4, Г7, Г8, Г9, расположенные в дер. Коротково, д. 44 Орехово-Зуевского р-на Московской области.
В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления.
Определением председателя Московского областного суда от 20 марта 2007 года дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В ст. 23 ГПК РФ указаны гражданские дела, подсудные мировому судье, в том числе дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как видно из материалов дела, К. и Ш. согласно свидетельствам о государственной регистрации права являются собственниками спорного жилого дома с хозяйственными постройками лит. А, А1, а1, а2, Г, Г1, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8, Г9 по ½ доли (л.д. 5, 39).
Ш. заявлены встречные требования о признании права собственности на имущество в виде строений А, 26,8 кв. м, А1, а2, Г4, Г7, Г8, Г9 спорного домовладения.
То есть, данные встречные требования сводятся к разделу недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности. Возможность рассмотрения такого иска мировым судьей, должна быть определена исходя из действительной стоимости дома. Согласно извлечению из технического паспорта на спорный жилой дом его инвентаризационная стоимость на 06.09.2002 составляла 5048160 рублей (л.д. 19). Из договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 6 марта 2003 года, заключенного между Аристарховой П.П. и Ш., следует, что инвентаризационная оценка жилого дома составляет 97080 руб. 00 коп. (л.д. 32).
Таким образом, данное дело не подсудно мировому судье, а в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
Допущенные мировым судьей и оставленные без внимания существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений и направлению дела для рассмотрения в районный суд в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 февраля 2006 года и апелляционное решение Орехово-Зуевского городского суда от 15 мая 2006 года отменить, дело направить в Орехово-Зуевский городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА