");
}
-->
Правовой навигатор
→
Минимальный размер оплаты труда
→
Минимальная заработная плата
→
Судебная практика
о банкротстве
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 августа 2001 г. Дело N А54-3011/00-С7
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раскад», г. Рязань, на Определение от 23.04.2001 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3011/00-С7,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение „Водоканал“ (МУП ПО „Водоканал“), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества „Научно-исследовательский технологический институт“ (ОАО „НИТИ“), г. Рязань.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2001 в отношении ОАО „НИТИ“ введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Кочетков А.П.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.05.2001 Определение от 23.04.2001 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО „Раскад“ просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу о банкротстве приостановить, ссылаясь на то, что юридическая фирма „Декалог-Макс“ является кредитором ОАО „НИТИ“ на основании сфальсифицированных документов и по этому факту возбуждено уголовное дело.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представители присутствующих в кассационной инстанции кредиторов также поддержали доводы жалобы.
Должник ОАО „НИТИ“, другие кредиторы надлежаще уведомлены о дне рассмотрения жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей кредиторов ОАО „НИТИ“, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве ОАО «НИТИ» обратилось МУП ПО «Водоканал», перед которым ОАО «НИТИ» имело задолженность за коммунальные услуги в сумме 210183 руб. 16 коп. На проведенном 23.03.2001 собрании кредиторов ОАО «НИТИ» было принято решение о введении процедуры банкротства внешнего управления.
Согласно ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости введения в отношении ОАО «НИТИ» процедуры банкротства внешнее управление.
Признаки банкротства ОАО «НИТИ» подтверждены материалами дела. Даже при условии отсутствия такого кредитора, как юридическая фирма «Декалог-Макс», наличествуют признаки банкротства ОАО «НИТИ». Поэтому оснований для приостановления производства по делу до окончания следствия по материалам о фальсификации доказательств по арбитражному делу ректором юридической фирмы «Декалог-Макс» Веретенниковым Н.Н. не усматривается.
Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 по делу N А54-3011/00-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
02.05.2007, 13 просмотров.
|
|
|