о взыскании причиненных убытков

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 17 апреля 2007 г. Дело N А36-2459/2005
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 10 апреля 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Рынок „Октябрьский“, г. Липецк, на Решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Липецкой области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А36-2459/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) „Торговый дом „Октябрьский“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее — ЗАО) рынок „Октябрьский“ об обязании ответчика прекратить нарушение прав истца на товарный знак „Торговый дом „Октябрьский“, запрете использовать охраняемый словесный элемент „Октябрьский“ в рекламном и коммерческом обороте при реализации товаров на рынке „Октябрьский“, расположенном по адресу: г. Липецк, пр-т 60 лет СССР, 20б, и взыскании денежной компенсации в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, исковые требования удовлетворены. Суды обязали ЗАО «Рынок „Октябрьский“ прекратить нарушение прав ООО „Торговый дом „Октябрьский“ и запретили использовать охраняемый словесный элемент „Октябрьский“ в коммерческом обороте при реализации товаров на рынке, расположенном по адресу: г. Липецк, пр-т 60 лет СССР, 20б.
Считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, ЗАО «Рынок „Октябрьский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым оставить ее без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате преобразования ОАО „Торговый дом „Октябрьский“, реорганизованного из муниципального предприятия магазин N 120 «Универсам „Октябрьский“, в 1997 году создано ООО «Торговый дом „Октябрьский“. Согласно уставу общества видами его деятельности являются производство и реализация товаров, оказание услуг.
ЗАО «Рынок „Октябрьский“ зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2000. Согласно п. 2.2 устава общества основными видами деятельности являются торговля и оказание услуг.
ООО «Торговый дом „Октябрьский“ обладает правом на товарный знак «Торговый дом „Октябрьский“ с охраняемым элементом «Октябрьский“ с приоритетом товарного знака с 04.10.2001.
Согласно свидетельству N 274705 указанный товарный знак зарегистрирован 06.09.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Истцом было предложено ответчику прекратить использовать охраняемый элемент торгового знака товарный знак либо обсудить возможность передачи исключительного права на него либо предоставление права по лицензионному договору с просьбой сообщить о решении в срок до 12.04.2005.
Письмом от 06.04.2005 ответчик сообщил истцу о готовности к обсуждению возможности передачи исключительного права на товарный знак либо предоставление права на его использование по лицензионному договору. В последующем ответчик посчитал, что использование им наименования «Октябрьский“ не является нарушением прав истца.
ЗАО «Рынок „Октябрьский“ имеет свидетельство N 296030 от 27.09.2005 о государственной регистрации товарного знака „Октябрьский купол“ с приоритетом товарного знака с 16.06.2005.
Решением Палаты по патентным спорам при Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.10.2006 регистрация товарного знака „Октябрьский купол“ признана недействительной.
Указывая на то, что ЗАО «Рынок „Октябрьский“ использует элемент „Октябрьский“ в рекламном и коммерческом обороте при аренде здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пр-т 60 лет СССР, 20б, чем нарушает исключительное право ООО „Торговый дом „Октябрьский“ на использование охраняемого элемента товарного знака „Октябрьский“, в связи с чем в сознании потребителей происходит смешение субъектов предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В силу ст. 1 Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ товарный знак и знак обслуживания — обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В соответствии со ст. 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.
Ответчик не отрицал, что использует охраняемый элемент «Октябрьский“ в виде вывески над зданием рынка и данное обстоятельство является общеизвестным в г. Липецке, т.к. об этом осведомлен широкий круг граждан, что в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании, доказательств передачи истцом ответчику исключительного права на него либо предоставление права по лицензионному договору в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суды правомерно на основании названных норм и п. 4 ст. 46 Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, согласно которому правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, удовлетворили заявленные требования.
При этом суды сослались и на наличие в материалах дела договоров, стороной которых является ЗАО «Рынок „Октябрьский“ и в которых употребляется охраняемый элемент товарного знака истца „Октябрьский“ в период действия приоритета зарегистрированного товарного знака.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги, оказываемые истцом и ответчиком, не однородны, классифицируются по разным классам Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ) (42 класс у истца и 36 класс у ответчика), следовательно, объем правовой охраны товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, различны, судебная коллегия считает несостоятельными.
Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались, им дана обоснованная юридическая оценка.
Учитывая, что ООО «Торговый дом „Октябрьский“ представило свидетельство на товарный знак N 301081 от 13.02.2006, который зарегистрирован в отношении 36 класса, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец и ответчик фактически осуществляли сходную деятельность — предоставляли торговую площадь для реализации товаров, при этом оба использовали в коммерческом обороте одно и то же слово для индивидуализации места реализации товаров — „Октябрьский“. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в связи с абсолютным исключительным правом на товарный знак не имеет значения, использует или не использует истец товарный знак для обозначения места реализации товаров.
На основании изложенного и учитывая, что нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Липецкой области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А36-2459/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.