о взыскании причиненных убытков

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-4702/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн «Калина» (далее — ОАО Концерн «Калина») на решение суда первой инстанции от 29.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8285/05-С3.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Нэфис-Косметикс» — Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (далее — ОАО «Нэфис-Косметикс») — Благиных Ю.В., начальник юридического отдела (доверенность от 16.12.2005 N 225); ОАО Концерн «Калина» — Короленко А.В. (доверенность от 01.03.2006 N 167).

ОАО Концерн «Калина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Нэфис-Косметикс», обществу с ограниченной ответственностью «ТФ „Альянс-Трейд“ (далее — ООО „ТФ „Альянс-Трейд“) о взыскании 5000000 руб. компенсации за пользование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 213266; обязании ООО „ТФ „Альянс-Трейд“ удалить за свой счет с имеющегося у него контрафактного товара указанное обозначение.
Решением от 29.12.2005 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО „Нэфис-Косметикс“ взыскана компенсация в размере 300000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Грязных Л.Г., Федорова Е.Н., Оденцова Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО Концерн „Калина“ просит изменить судебные акты, взыскав в пользу ОАО Концерн „Калина“ компенсацию в заявленном размере — 5000000 руб.

Законность решения от 29.12.2005 и постановления от 02.03.2006 проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из того, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО Концерн „Калина“, влечет ответственность в соответствии со ст. 46 Федерального закона „О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара“ (далее — Закон). При определении размера компенсации судами учтены вина правонарушителя, злостность правонарушения, длительность периода нарушения и иные обстоятельства, в связи с чем размер взысканной компенсации составил 300000 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО „Нэфис-Косметикс“ неправомерно использовало товарный знак „Миленькая фея“, сходный до степени смешения с товарным знаком «Маленькая фея“, чем нарушило исключительные права ОАО Концерн «Калина“ (судебные акты по делу N А60-10029/04).
В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений.
Так суд обоснованно указал, что в период с 28.11.2003 по 21.12.2004 использование не может быть признано умышленным и имеющим злостный характер, поскольку в указанный период обозначение «Миленькая фея» было зарегистрировано в качестве словесного товарного знака (свидетельство N 266986), и только впоследствии регистрация данного товарного знака признана недействительной.
Довод ОАО Концерн «Калина» о наличии упущенной выгоды также правильно отклонен судом. Расчет, представленный истцом, носит вероятностный, предположительный характер и не свидетельствует о том, что приобретение потребителями шампуней «Миленькая фея» повлекло соразмерное уменьшение приобретения произведенного ОАО Концерн «Калина» товара.
Ссылка кассатора на получение ОАО «Нэфис-Косметикс» дохода от реализации шампуней «Миленькая фея» также не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не влечет нанесение ущерба истцу в сумме такой прибыли.
По существу всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана полная, обоснованная и мотивированная оценка. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных актах, поскольку суды обеих инстанций правильно исходили из совокупности обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации, и доказательств, представленных в подтверждение доводов сторон (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суждение суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации в максимальном размере, предусмотренном ст. 46 Закона, является обоснованным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8285/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Концерн «Калина» — без удовлетворения.

Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
АРСЕНОВ И.Г.