о возмещении убытков

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 г. N 43

Дело N 44г-14\07

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Зотина К.А.,
Борисенковой В.Н.,
Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ш. дело по иску Ш. к Ж. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Ж.И. и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш. предъявила иск к Ж. о возмещении убытков, указав, что в 2004 году между ними состоялась договоренность, согласно которой ответчик обязался продать свой дом N 27 по ул. 1-й Первомайской в г. Рошале в срок не позднее 31.12.2004, в связи с чем она передала ответчику, как указала истица, сумму задатка 20000 руб., ответчик Ж. выдал ей расписку о получении задатка. Однако, ответчик документов на продажу дома не подготовил, что и послужило причиной к отказу от договоренности совершить сделку. Истица просила суд взыскать с Ж. двойную сумму задатка в размере 40000 руб. Кроме того, с целью будущего ремонта дома, который она вскоре намерена была произвести, к дому были завезены строительные материалы на сумму 12788 руб. Ответчик вывез стройматериалы без ее согласия. Истица просила взыскать в ее пользу стоимость стройматериалов в размере 12788 руб., а также 4000 руб. в качестве утраченной возможности получить пенсию в таком размере, если бы дом ответчиком ей был продан, и она смогла бы своевременно зарегистрироваться и обратиться за назначением пенсии.
Решением мирового судьи 270 судебного участка от 14.09.2005 исковые требования Ш. частично были удовлетворены, с Ж. в ее пользу было взыскано 20000 руб.
С апелляционной жалобой на решение мирового судьи обратился Ж.
Определением Шатурского городского суда от 01.03.2006 решение мирового судьи от 14.09.2005 отменено, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе Ш. просит определение Шатурского городского суда отменить как незаконное.
Определением судьи Московского областного суда Розиной С.В. от 04.12.2006 дело по надзорной жалобе Ш. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Шатурский городской суд, отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, указал, что 18.01.2006 Ж. умер и спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Однако, с выводом суда согласиться нельзя.
Суд не учел, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и что согласно ст. 44 ГПК РФ оно только тогда становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также в тех случаях, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.
Возникшее правоотношение по возмещению убытков допускает правопреемство, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как указывает в жалобе Ш., наследником к имуществу умершего является его сын Ж.И., который участвовал в судебном заседании 05.07.2005, и что Ж. незадолго до смерти продал указанный дом другому лицу. Поскольку к правопреемнику Ж. переходят все процессуальные права и обязанности, суд должен был решить вопрос о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле наследников Ж.
Существенные нарушения Шатурским городским судом норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене апелляционного определения суда.
Истицей Ш. заявлены исковые требования в сумме, превышающей 50000 руб. Мировым судьей принято к производству и рассмотрено по существу в нарушение п. 5 ст. 23 ГПК РФ дело, не отнесенное к подсудности мировых судей. Учитывая изложенное, отмене подлежит также решение мирового судьи, дело следует направить для рассмотрения по первой инстанции в Шатурский городской суд.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от 14.09.2005, определение Шатурского городского суда от 01.03.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шатурский городской суд по первой инстанции.

Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ