о привлечении к административной ответственности

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2007 г. Дело N А41-К2-8250/07
2 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., Ч.И., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика (должника): И. дов. от 25.07.2007, С.А. паспорт 40 04 818984, решение ООО «Терминал-Подольск» N 3 от 20.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главгосстройнадзора по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2007 года по делу N А41-К2-8250/07, принятое судьей А., по иску (заявлению) Главгосстройнадзор по Московской области к ООО «Терминал-Подольск» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Терминал Подольск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности, осуществляемой ООО «терминал Подольск» по строительству складского Терминала по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворены, ООО «Терминал Подольск» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.
Главное управление Государственного строительного надзора Московской области не согласно с решением суда в части назначения наказания за совершенное административное правонарушение, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы Главгосстройнадзор Московской области указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которой обстоятельствами, отягчающими административную ответственность признаются продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц прекратить его, повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному взысканию.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику при наличии разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.
До настоящего времени ООО «Терминал-Подольск» не получено разрешение на строительство, проектная документация не прошла строительной экспертизы, без чего невозможно получение заключения о соответствии построенного объекта.
ООО «Терминал-Подольск» неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:
— постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 24 марта 2006 г. N 7-35-48 за строительство без разрешения,
— постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 28 июня 2006 г. N 7-35-86 за эксплуатацию объекта без проведения приемочной комиссии и оформления акта приемочной комиссии,
— постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 23 августа 2006 г. N 7-35-121 за строительство без утвержденного надлежащим образом проектной документации,
— 28 июня 2006 г. ООО «Терминал Подольск» выносилось предписание Главгосстройнадзора Московской области предъявить в срок до 28 июля 2006 г. объект приемочной комиссии с оформлением акта приемочной комиссии в установленном порядке,
— 23 августа 2006 г. ООО «Терминал Подольск» выносилось предписание Главгосстройнадзора Московской области устранить в срок до 23 сентября 2006 г. ведение строительных работ без утвержденной проектной документации.
Учитывая указанные обстоятельства, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2007 г. в части назначения административного наказания. Управление Государственного строительного надзора Московской области просит привлечь ООО «Терминал Подольск» к административной ответственности и назначить наказание в виде приостановления деятельности, осуществляемой ООО «Терминал-Подольск» по эксплуатации складского терминала по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8.
ООО «Терминал Подольск» в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласно, решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2007 г. считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений ООО «Терминал Подольск» указало, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связано с длительностью процесса согласования рабочего проекта в ГУ МО «Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве» в настоящее время ООО «Терминал Подольск» повторно направило доработанный рабочий проект на повторное проведение экспертизы после устранения выявленных замечаний.
ООО «Терминал Подольск» заключило договор N 503Э-07 от 04.06.2007 на проведение государственной экспертизы рабочего проекта и произвело оплату платежным поручением N 204 от 04.06.2007.
Таким образом, ООО «Терминал Подольск» выполнило все зависящие от него необходимые действия, связанные с получением заключения государственной экспертизы проекта.
Применение административного наказания в виде приостановления деятельности возможно при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.
Оснований для приостановления деятельности не имеется. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что привлечение ООО «Терминал Подольск» к ответственности в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений.
Правонарушение имело место и было выявлено 24 апреля 2007 г., решение арбитражным судом вынесено 21 июня 2007 г.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административное взыскание может быть наложено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, принятие другого судебного акта будет по истечении установленного законом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, ООО «Терминал Подольск» просит оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Терминал Подольск», проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы г. Подольск N 1862-н от 21.09.2004 утверждены проекты границ земельного участка площадью 37869 кв. м по Нефтебазовскому проезду, д. 8, выделенного ООО «Терминал Подольск» для эксплуатации складов (л.д. 11). Постановлением главы г. Подольск N 126-п от 27.01.2005 ООО «Терминал Подольск» разрешено проведение проектно-изыскательских работ для размещения складского помещения и поручено разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта под размещение указанного комплекса в соответствии с техническими условиями служб города и согласовать ее в установленном порядке (л.д. 16). 20.04.2005 главой г. Подольск вынесено постановление N 886-п от 20.04.2005 об осуществлении ООО «Терминал Подольск» строительства складского терминала по Нефтебазовскому проезду, д. 8 на земельном участке, кадастровым номером N 50:55:001 01 18:0009 в период с апреля 2005 г. по апрель 2006 г. (л.д. 15).
08.06.2005 Управлением архитектуры и градостроительства г. Подольск утверждено архитектурно-планировочное задание проекта строительства складского терминала по адресу: г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8 (л.д. 26 — 33).
При проведении проверки 13.02.2007 строительства складского терминала по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8, осуществляемого ООО «Терминал Подольск» установлено, что эксплуатация объекта осуществляется без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
19 февраля 2006 г. Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области выдано ООО «Терминал Подольск» предписание 7-35-3 ПР в срок до 19 марта 2007 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, складского терминала, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8 (л.д. 10).
24 апреля 2007 г. Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области, в соответствии с требованиями ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 9 — 11, 13 — 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 проведена проверка соответствия выполняемых ООО «Терминал Подольск» работ по строительству складского терминала по адресу: г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8 требованиям технических регламентов и проектной документации, по результатам которой составлен акт N 40 от 24 апреля 2007 г. (л.д. 8), согласно которому ООО «Терминал Подольск» не выполнено предписание Главного Управления Госстройнадзора Московской области N 7-35-3 ПР от 19.02.2007, эксплуатация объекта осуществляется без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
24 апреля 2007 г. Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в присутствии директора ООО «Терминал Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КОАП РФ, выразившееся в том, что осуществляется непосредственное использование объекта по целевому назначению без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предписание Главного управления Государственного строительного надзора Московской области N 7-35-3 ПР от 19.02.2007 не выполнено (л.д. 7).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации — влечет наложение штрафа на юридических лиц — от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию связано с длительностью процесса проведения согласования и экспертизы рабочего проекта в Межрегиональном территориальном управлении технологического экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу и в ГУ МО «Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве», а также в связи с отсутствием ряда исходных данных и разрешительной документации, которые были дополнительно запрошены экспертизой. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «Гипропищепром» от 20.06.07 N С-21\283 (л.д. 53 — 54).
4 июня 2007 г. ОАО «Гипропищепром-2» (заказчик) заключил договор с «Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (исполнитель) на проведение повторно государственной экспертизы рабочего проекта ООО «Терминал Подольск» в г. Подольске (л.д. 45 — 48). Срок выдачи экспертного заключения установлен п. 3.3 договора-90 календарных дней от даты устранения замечаний по комплектности проектно-сметной документации (л.д. 46). Дополненная проектная документация повторно направлена ОАО «Гипропищепром-2» на согласование в Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве (л.д. 55, 56).
Приказом Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу N 457-э от 20.03.2007 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта строительства складского терминала ООО «Терминал Подольск» по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8 (л.д. 59 — 65).Согласно указанному заключению представленные материалы рабочего проекта строительства складского терминала ООО «Терминал Подольск» по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8 отвечают требованиям законодательных актов в области охраны окружающей среды и природных ресурсов.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток.
Арбитражным судом первой инстанции назначено наказание в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. ООО «Терминал Подольск» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Главгосстройнадзором Московской области не представлено доказательств, подтверждающих, что административное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждение новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 269 п. 1 ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главгосстройнадзора Московской области — без удовлетворения.