ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. по делу N А56-47974/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО«Полар»(регистрационный номер 13АП-8560/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 по делу N А56-47974/2006(судья Хайруллина Х.Х.),
по иску ОАО«Российские Железные Дороги»
к ЗАО«Полар»,
о взыскании 495856 рублей 72 коп.
при участии:
от истца: не явился(извещен)
от ответчика: представитель Рауздинова Г.К.(доверенность от 19.04.2007, паспорт)
установил:
ОАО«Российские железные дороги» предъявило исковые требования к ЗАО«Полар» о взыскании 23856 руб. 72 коп. платы за пользование вагонами и 472000 руб. штрафа за задержку вагонов.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 23856 руб. 72 коп. платы за пользование вагонами, 472000 руб. штрафа за задержку вагонов, 11446 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины(л.д. 65 66).
ЗАО«Полар» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания штрафа за задержку вагонов по мотивам, изложенным в жалобе(л.д. 70 71), считая, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; что ответчик не мог в установленный договором срок выполнить грузовые операции по не зависящим от него причинам, из-за обрыва электропроводов вследствие чрезвычайной ситуации, считает, что подлежала применению ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ОАО«Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что между ФГУП«Октябрьская железная дорога»(правопредшественник ОАО«Российские железные дороги») и ЗАО«Полар» 13.08.2003 заключен договор N 76/02 об эксплуатации железнодорожного подъездного пути с подачей и уборкой вагонов локомотивом владельца.
По условиям параграфа 5 договора сдаваемые на железнодорожный путь вагоны подаются локомотивом истца на выставочные пути N 3, N 4 станции Кирпичный Завод. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. На железнодорожном подъездном пути установлен общий технологический срок оборота вагонов в 6 часов(параграф 10 договора).
Во исполнение условий договора ОАО«Российские железные дороги» в ноябре 2005 г. на железнодорожный подъездной путь ЗАО«Полар» были поданы 24 вагона.
Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и установлено, что ответчик не внес плату за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожном подъездном пути и нарушил технологический срок оборота вагонов, что подтверждается имеющимися в материалах дела памятками приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки вагонов.
При этом размер платы за пользование вагонами составил 23856 руб. 72 коп., а штраф 420000 руб. 00 коп., расчеты ответчиком не оспариваются.
В связи с этим арбитражный суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение арбитражного суда в части взыскания платы за пользование вагонами не обжалуется.
Согласно статьям 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов грузополучатели уплачивают перевозчику штраф в десятикратном размере 0,2 МРОТ за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цементовозов размер штрафа увеличивается в два раза.
Ответчиком не оспаривается, что им нарушен технологический срок оборота вагонов, однако считает, что ответчик не мог в установленный договором срок выполнить грузовые операции в результате чрезвычайных обстоятельств, ссылаясь на резкое изменение метеоусловий в период с 18.11.2005 по 24.11.2005, вызвавшее обледенение проводов высокого напряжения с последующим обрывом.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом первой инстанции подробно исследованы доводы ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств и обоснованно указано, что обледенение проводов, за состоянием которых обязано следить ОАО«Ленэнерго», не является чрезвычайным(форс-мажорным) обстоятельством и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение технологических сроков оборота вагонов, в связи с чем ссылка ответчика на ответ, полученный из ОАО«Ленэнерго», подлежит отклонению.
В связи с этим апелляционные доводы ответчика о неприменении судом ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Минимальный размер оплаты труда