о возмещении расходов по оплате труда адвокатов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2002 года Дело N А56-14700/01


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А., при участии от СПОКАД Полозова Л.Д. (доверенность от 10.08.2001 N 1064/1), от Управления Судебного департамента Кругловой Н.С. (доверенность от 23.01.2002 N 01-05=620/2000), от УФК Иванова М.Ю. (доверенность от 14.05.2002), от ГУ Минюста Платоновой М.И. (доверенность от 10.06.2002 N 78-Д-02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПОКАД на решение от 22.11.2001 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 (судьи Градусов А.Е., Маркин С.Ф., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14700/01,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов (далее — СПОКАД, коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге (далее — Управление Судебного департамента) о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации задолженности по оплате труда адвокатов в размере 298979 руб. 91 коп. за период с 01.07.2000 по 31.12.2000.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее — УФК).
Определением от 29.06.2001 (судья Хайруллина Х.Х.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Корж Н.Я.) определение от 29.06.2001 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2001 (судьи Комаров А.Н., Кустов А.А., Нефедова О.Ю.) определение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением от 15.11.2001 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФК.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с Управления Судебного департамента либо субсидиарно с Российской Федерации в лице УФК.
Решением от 22.11.2001 в иске отказано.
Определением от 11.02.2002 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — ГУ Минюста).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПОКАД просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указал на следующее:
— довод суда о том, что адвокаты не состоят в трудовых отношениях, не означает, что статья 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не подлежит применению;
— в соответствии со статьей 47 УПК РСФСР возмещаемые за счет республиканского бюджета расходы предназначаются именно для оплаты труда адвокатов;
— публично-правовой характер рассматриваемых спорных отношений исключает возможность относить их к гражданско-правовым.
В кассационной жалобе представитель коллегии адвокатов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьих лиц обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения СПОКАД с настоящим иском в арбитражный суд послужил отказ Управления Судебного департамента возмещать расходы по оплате труда адвокатов, участвующих в федеральных судах по назначению, без заключения соглашения с клиентом, из расчета минимального размера оплаты труда в сумме 132 руб. в период с 01.07.2000 по 31.12.2000. По мнению Управления Судебного департамента, в указанный период к спорным правоотношениям должен применяться минимальный размер оплаты труда в сумме 83 руб. 49 коп.
На основании статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее — УПК РСФСР) заведующий юридической консультацией или президиум коллегии адвокатов обязан выделить адвоката для осуществления защиты подозреваемого или обвиняемого в течение двадцати четырех часов с момента получения соответствующего уведомления. Орган дознания, предварительного следствия, прокурор, суд, в производстве которых находится дело, вправе освободить подозреваемого и обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической помощи. В этом случае оплата труда защитника производится за счет государства.
Поскольку Положение о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, утвержденное министром юстиции Российской Федерации 27.01.94, и письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.94 N 09-09/19-94 о направлении для руководства и исполнения названного Положения признаны незаконными и не подлежащими применению решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2000 N ГКПИ 2000-1038, то в настоящее время отсутствуют правовые акты, регламентирующие как размер, так и порядок оплаты труда адвокатов.
Коллегия адвокатов в качестве правового обоснования своих исковых требований ссылается на статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 N 82-ФЗ, согласно которой с 01.07.2000 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 132 руб. Однако в соответствии со статьей 3 названного закона указанный минимальный размер оплаты труда применяется «исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей».
На основании статьей 77 и 78 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период, понятие «оплата труда» применялось к трудовым отношениям, возникающим между работником и работодателем. Кроме того, статьей 129 действующего Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Материалами дела установлено и не оспаривается СПОКАД, что рассматриваемый спор не является трудовым, поскольку адвокаты являются самозанятыми гражданами и не состоят в трудовых отношениях ни с коллегией адвокатов, ни с Управлением Судебного департамента (т. 1, л.д. 43), а участниками спорных правоотношений являются государство в лице уполномоченных органов и коллегия адвокатов (т. 1, л.д. 52).
Следовательно, суд и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права и обоснованно признали ссылку истца на статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» ошибочной.
Несмотря на наличие публично-правовой обязанности адвоката оказывать в предусмотренных законом случаях юридическую помощь, квалификация СПОКАД спорных правоотношений, возникших между коллегией адвокатов и ответчиками, как публично-правовых является результатом неправильного применения норм материального права. Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в пользу коллегии адвокатов, ссылаясь при этом в качестве правового обоснования на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на статьи 125, 309 и 1071 (т. 1, л.д. 3, 89). В то же время СПОКАД не предъявляла требования о принудительном исполнении соответствующих определений федеральных судов общей юрисдикции в рамках исполнительного производства.
Следовательно, вывод суда и апелляционной инстанции о гражданско-правовом характере рассматриваемого спора является обоснованным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы — неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14700/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов — без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.