о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 ноября 2000 г. Дело N А35-930/00/С11


(извлечение)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инфополис» (ООО «Инфополис»), г. Курск, на решение от 05.06.2000 и постановление от 15.08.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-930/00-С11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул — Курс» (правопредшественник ООО «Инфополис») обратилось в арбитражный суд от имени Совместного предприятия «Варус Видео» (АОЗТ) г. Москва, к частному предпринимателю Улаеву В.В., г. Курск, о взыскании 8349 руб. компенсации за нарушение авторских прав и штрафа.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2000, иск удовлетворен частично. С частного предпринимателя Улаева В.В. в пользу СП «Варус — Видео» (АОЗТ) взыскано 834 руб. 90 коп. компенсации и 83 руб. 49 коп. штрафа, который необходимо перечислить в бюджет.
В кассационной жалобе ООО «Инфополис» просит отменить состоявшиеся судебные акты и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что по сложившейся судебной практике за распространение контрафактной продукции взыскивается компенсация в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить оспариваемые судебные решения без изменения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 05.06.2000 и постановление от 15.08.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.94 между американской фирмой «Уорнер Хоум Видео» и СП «Варус Видео» (АОЗТ) заключен договор на срок до 31.10.99 на производство, распространение, рекламу и продажу видеокассет с картинами, в том числе видео — фильма «Почти герои».
18.10.99 в магазине «Союз», расположенном по ул. Луговой, 13, в г. Курске, были обнаружены и изъяты контрафактные видеокассеты, в том числе одна видеокассета с фильмом , принадлежащая предпринимателю Улаеву В.В.
Ссылаясь на то, что предприниматель Улаев В.В. распространял контрафактные экземпляры видеокассет, чем нарушил авторские права и причинил ущерб СП «Варус Видео» (АОЗТ), ООО «Консул Курск» (правопредшественник ООО «Инфополис»), действующий от имени СП «Варус Видео» (АОЗТ) в силу договора N 218-1 от 26.08.99, обратился с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Учитывая, что была распространена одна видеокассета с фильмом, право на распространение которого принадлежит СП «Варус Видео» (АОЗТ), суд снизил сумму иска до 10 минимальных размеров оплаты труда, что не нарушает Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 49 указанного Закона размер компенсации определяется в пределах от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А35-930/00-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.