о предоставлении недостоверных сведений о юридическом лице

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2006 года Дело N Ф08-3293/2006-1420А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя — индивидуального предпринимателя Ибрянова А.В. и заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-557/2006-33/35-7АП, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ибрянов А.В. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (далее — налоговая инспекция) от 15.07.2005 N 04-67/24 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 03.05.2006 постановление налоговой инспекции от 15.07.2005 N 04-67/24 признано незаконным и отменено в части наложения на Ибрянова А.В. 5 тыс. рублей штрафа. Суд применил по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения, сославшись на смягчающие ответственность обстоятельства.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заинтересованное лицо указывает, что суд не обосновал вывод о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в отношении предпринимателя составила протокол от 15.07.2005 N 04-67/24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требования, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Нарушение выразилось в том, что предприниматель несвоевременно (15.07.2005) представил в регистрирующий орган сведения об изменении места жительства, в то время как такое изменение произошло 14.06.2005.
По итогам рассмотрения протокола налоговая инспекция вынесла постановление от 15.07.2005 N 04-67/24 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что событие правонарушения подтверждается материалами дела. Совершение правонарушения предприниматель не оспаривает и объясняет его поздним получением паспорта и обращением в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления налоговой инспекции.
При рассмотрении дела суд принял во внимание положения пункта 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вывод суда о несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности сделан судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом финансового положения и личности привлекаемого к административной ответственности лица на основании оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-557/2006-33/35-7АП оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.