о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6198-06
18 июля 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей: А.И. Стрельникова, В.В. Почуйкина, при участии в заседании от истца: адвокат Я. — доверенность от 07 ноября 2005 года, удостоверение, начальник юридического управления Т. — доверенность от 01 февраля 2006 года, паспорт; от ответчика: Д. — доверенность от 07 июля 2006 года N 205, паспорт, рассмотрев 11 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Владикавказское авиационное предприятие» на решение от 17 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой, и постановление от 18 апреля 2006 года N 09АП-3179/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.П. Тихоновым, М.Д. Ядренцевой, В.В. Поповым, по иску Закрытого акционерного общества «Интерджет-групп» о взыскании 10435574 руб. 97 коп. к Открытому акционерному обществу «Владикавказское авиационное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интерджет-групп» (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества «Владикавказское авиационное предприятие» (покупатель) 5262945 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по договору от 05 ноября 2004 года N 01/04-ПР и 5172629 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусмотренных пунктом 5.2 договора о сроках оплаты поставленного оборудования.
До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 5172629 руб. 31 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5262945 руб. неустойки за несвоевременное исполнение договора, в части взыскания убытков производство по делу прекращено. При вынесении решения суд исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил правильность расчета процентов, не исследовал железнодорожную накладную от 17 ноября 2004 года N ЭЗ946154, согласно которой цистерна N 73657140 не была отправлена ответчику в связи с ее неисправностью, но стоимость нефтепродуктов включена в расчет процентов за просрочку оплаты продукции. Суд не оценил письма ответчика о снижении объема поставок, направленные в адрес ОАО «Интерджет-групп».
Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в предъявленном размере, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства. По мнению ответчика, суд не применил подлежащую применению статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания прекращения обязательства, 24 июня 2005 года у сторон прекратились взаимные обязательства и спорный договор утратил свою силу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 05 ноября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/04-ПР, в соответствии с которым поставщик (истец) свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил полностью, общая стоимость поставленной продукции составила 33514698 руб. 88 коп. Оплата поставленной продукции по состоянию на 24 июня 2005 года произведена покупателем (ответчиком) полностью, но с просрочкой платежа. Суд правильно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение условий договора по оплате поставленной продукции.
Суд правильно отверг довод заявителя о неисследовании железнодорожной накладной от 17 ноября 2004 года N ЭЗ946154, поскольку заявитель не обосновал невозможность приведения этого возражения в первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке писем ответчика о снижении объема поставок нефтепродуктов не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, так как данные доказательства отсутствуют в материалах дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При наличии оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса арбитражный суд по собственной инициативе уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основания для уменьшения предъявленной неустойки судом не установлены.
Доводы ответчика о неприменении судом пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не могут служить основанием для отмены решения и постановления. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение предусмотренных им обязательств. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции установлен судом и подтвержден материалами дела.
Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2006 года по делу N А40-76098/05-55-596 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2006 года N 09АП-3179/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Владикавказское авиационное предприятие» — без удовлетворения.