о взыскании неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3710-03


(извлечение)

Московский земельный комитет (далее — Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «НК „Роснефть“ — Московский завод „Нефтепродукт“ (далее — ОАО «НК „Роснефть“ — МЗ „Нефтепродукт“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4845751,98 руб., составляющего задолженность по плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2001 по 30.09.2002.
Иск заявлен на основании ст. ст. 125, 164, 165, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В обоснование заявленных требований Москомзем ссылается на то, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, в нарушение принятых по договору N М-03-01054с от 19.12.1997 обязательств не полностью оплачивает арендную плату, исчисляемую по ставкам, установленным распоряжениями Мэра г. Москвы.
Решением от 31.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Москомзем обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ОАО «НК „Роснефть“ — МЗ „Нефтепродукт“ отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «НК „Роснефть“ — МЗ „Нефтепродукт“ возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Москомзем явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Москомземом (арендодатель) и ОАО «НК „Роснефть“ — МЗ „Нефтепродукт“ (арендатор) заключен договор N М-03-01054с от 19.12.1997 на аренду земельного участка. По условиям данного договора за пользование земельным участком ОАО «НК „Роснефть“ — МЗ „Нефтепродукт“ обязалось оплачивать арендную плату в размере, установленном в приложении N 1 к договору. При этом согласно п. 3.2. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.
Полагая, что ответчик в нарушение вышеназванных условий договора не оплачивал арендную плату в размере, утвержденном распоряжениями Мэра г. Москвы, и тем самым неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества другого лица.
Установив, что между сторонами существуют арендные отношения в связи с чем у ответчика имеются основания для пользования земельным участком, суд правильно указал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.
Однако поскольку истец ссылался на то, что неосновательное обогащение со стороны ОАО «НК „Роснефть“ — МЗ „Нефтепродукт“ возникло вследствие неисполнения обязанности по уплате арендных платежей, суду следовало уточнить основания исковых требований и применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.
Кроме того, суд кассационной инстанции находит не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности п. 3.2. договора аренды в части условий об изменении арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор. В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем размер платы может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.
Учитывая изложенное, решение от 31.01.2003 и постановление от 21.03.2003 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит уточнить основания заявленных истцом требований, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2003 и постановлением от 21.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50642/02-41-529 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.