о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 марта 2006 г. — изготовлено Дело N КГ-А40/1969-06
резолютивная часть объявлена
21 марта 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Т. — дов. от 11.02.2004, Ф.Т. — дов. от 11.02.2004; от ответчика: «Санвард Лимитед» (извещены, не явились), ЗАО «Санвард Ленд» (Г. — дов. от 07.12.2005, А. — дов. от 07.12.2005), ООО «Санвард Филд+» (Г. — дов. от 27.10.2005, А. — дов. от 27.10.2005), ООО «Санвард сэвэн» (Г. — дов. от 27.10.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ЗАО «Санвард Ленд» — на решение от 29 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дунаевой Н.Ю., на постановление от 15 декабря 2005 г. N 09АП-13781/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., по делу N А40-69675/04-60-661 по иску «Шмитц-Анхенгер Лизинг унд Хандельс ГмбХ» о взыскании долга и процентов к «Санвард Лимитед», ЗАО «Санвард Ленд», ООО «Санвард Филд+», ООО «Санвард сэвэн»,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Шмитц-Анхенгер Лизинг унд Хандельс ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании «Санвард Лимитед», ЗАО «Санвард Ленд», ООО «Санвард Филд+», ООО «Санвард сэвэн» и Компании «БДЛ Холдинг Лтд.» о взыскании солидарно 182541,76 евро задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.09.1999 N ЛН 990100, 50949,31 евро процентов за просрочку платежа, 31977,59 евро расходов на страхование предмета лизинга и обязании возвратить 20 трехосных седельных тентовых полуприцепов типа SPR 24/L — 13.62Е.
Иск заявлен на основании положений Германского гражданского уложения (далее — ГГУ), регулирующего правоотношения сторон по договору. В обоснование исковых требований указывалось на то, что в связи с невнесением Компанией «Санвард Лимитед» лизинговых платежей договор лизинга расторгнут истцом. Поскольку Компанией «Санвард Лимитед» предмет лизинга не был возвращен истцу, последний понес расходы на его страхование. В обоснование требований к ЗАО «Санвард Ленд», ООО «Санвард Филд+», ООО «Санвард сэвэн» и Компании «БДЛ Холдинг Лтд.» истец сослался на их солидарную обязанность вследствие присоединения к договору на стороне лизингополучателя.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отказался от всех требований к Компании «БДЛ Холдинг Лтд.», от требований по уплате страховых взносов к Компании «Санвард Лимитед», ЗАО «Санвард Ленд», ООО «Санвард Филд+», ООО «Санвард сэвэн» и от требований к ЗАО «Санвард Ленд», ООО «Санвард Филд+» и ООО «Санвард сэвэн» об обязании возвратить предмет лизинга.
Отказ истца от вышеуказанных требований принят судом, производство по данным требованиям прекращено.
Решением от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом приведенных в качестве оснований иска обстоятельств и соответствием требований истца положениям ГГУ.
В кассационной жалобе ЗАО «Санвард Ленд» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах того же судебного округа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Компания «Санвард Лимитед» ликвидирована, а договор лизинга ничтожен на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающий сделку купли-продажи предмета лизинга.
Компания «Шмитц-Анхенгер Лизинг унд Хандельс ГмбХ», Компания «Санвард Лимитед», ООО «Санвард Филд+» и ООО «Санвард сэвэн» отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Санвард Ленд», ООО «Санвард Филд+» и ООО «Санвард сэвэн» поддержали доводы жалобы. Представители Компании «Шмитц-Анхенгер Лизинг унд Хандельс ГмбХ» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами положений ГГУ, недоказанность ссылок заявителя на ликвидацию Компании «Санвард Лимитед» и неправомерность ссылок на ст. 170 ГК РФ.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания Компания «Санвард Лимитед» явку представителя не обеспечила.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, 07.09.1999 между Фирмой «Шмитц Каргобулл АГ» и Компанией «Санвард Лимитед» заключен договор купли-продажи N 990019/21/07, по условиям которого Фирма «Шмитц Каргобулл АГ» приняла на себя обязательства предоставить 20 трехосных седельных тентовых полуприцепов типа SPR 24/L -13.62Е.
Впоследствии между истцом и ответчиками заключен договор лизинга от 15.09.1999 N ЛН 990100, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению в лизинг 20 полуприцепов стоимостью 1087700 немецких марок, а ответчики — в порядке солидарной обязанности производить лизинговые платежи.
На основании данного договора между истцом и Фирмой «Шмитц Каргобулл АГ» заключено соглашение от 10.12.1999, по условиям которого истец вступил в договор купли-продажи от 07.09.1999 N 990019/21/07 вместо Компании «Санвард Лимитед».
Предмет лизинга передан от имени истца Фирмой «Шмитц Каргобулл АГ» по актам приемки Компании «Санвард Лимитед» 24.05.2000.
Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга стороны согласовали перечисление лизинговых платежей по 90912 немецких марок ежеквартально в течение года.
Указывая на задержку ответчиками 2-х лизинговых платежей, истец письмом от 21.10.2004 уведомил ответчиков о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить полуприцепы.
Полагая, что ответчиками нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей и не исполнена обязанность по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора, истец обратился с настоящим иском.
Установив, что доказательств внесения лизинговых платежей в сумме 182541,76 евро ответчиками не представлено, суды удовлетворили заявленные требования.
При этом судами отклонены ссылки ответчиков на то, что истец не может рассматриваться в качестве лизингодателя, поскольку право собственности на предмет лизинга перешло к Компании «Санвард Лимитед» на основании договора купли-продажи от 07.09.1999 N 990019/21/07, заключенного с фирмой «Шмитц Каргобулл АГ».
Судами указано, что в соответствии с договором лизинга к договорным отношениям сторон применяется право Германии.
В силу положений параграфа 929 ГГУ для перехода права собственности на движимую вещь необходимо, чтобы собственник передал вещь приобретателю и они оба были согласны, что право собственности должно перейти. Если приобретатель уже владеет вещью, достаточно соглашения о переходе права собственности. Согласно параграфу 930 ГГУ фактическая передача вещи может быть заменена соглашением собственника и приобретателя об установлении опосредованного владения вещью приобретателем.
Судами установлено, что до вступления истца на основании соглашения от 10.12.1999 в договор купли-продажи вместо Компании «Санвард Лимитед» 20 трехосных седельных тентовых полуприцепов типа SPR 24/L — 13.62E не были переданы в собственность последней.
Установив, что полуприцепы в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.1999 N 990019/21/07, соглашением 10.12.1999 о вступлении в договор истца вместо Компании «Санвард Лимитед» и договором лизинга от 15.09.1999 N ЛН 990100 были переданы Фирмой «Шмитц Каргобулл АГ» от имени истца Компании «Санвард Лимитед», суды пришли к выводам, что право собственности на полуприцепы перешло к истцу, а Компания «Санвард Лимитед» приобрела их в лизинг.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ГГУ, в том числе параграфу 581 ГГУ об обязанности арендатора вносить арендодателю согласованную арендную плату, параграфу 421 ГГУ о солидарной обязанности нескольких должников и параграфу 543 (2)3 а) ГГУ о расторжении договора ввиду задержки лизинговых платежей, параграфу 546 (1) ГГУ о возврате предмета лизинга и параграфу 2887 (1) ГГУ о начислении процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы о ликвидации Компании «Санвард Лимитед» не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылки заявителя на ничтожность договора лизинга на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающего сделку купли-продажи 20 полуприцепов не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам и не могут быть приняты во внимание, поскольку применимым к договорным отношениям правом сторонами избрано право Германии.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69675/04-60-661 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Санвард Ленд» — без удовлетворения.