о взыскании задолженности по договору подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6422-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Жукова А.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: М. — дов. N 428/ГД от 13.06.06; от ответчика: Д. — дов. N 27 от 12.07.06, В. — дов. от 28.09.05, рассмотрев 13.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ЗАО «Инвент Про» — на решение от 20.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Воронцовой Л.А., на постановление от 31.05.2006 N 09АП-5080/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Борисовой Е.Е., Баниным И.Н., Седовым С.П., по иску (заявлению) ОАО «ВЗ ГИАП» о взыскании 870011 руб. 23 коп. к ЗАО «Инвент Про»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Видновский завод ГИАП» (далее — ОАО «ВЗ ГИАП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвент Про» (далее — ЗАО «Инвент Про») о взыскании задолженности в сумме 839183 руб. по договору подряда от 01.06.2005 и 30828 руб. 23 коп. процентов за просрочку платежа.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2005.
Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Выводы суда мотивированы наличием у ответчика в силу договора и закона (ст. ст. 309, 310, 314, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности по оплате выполненных и принятых работ.
Доводы ответчика о ничтожности договора по основаниям, установленным ст. ст. 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судами обеих инстанций необоснованными.
На принятые судебные акты ЗАО «Инвент Про» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм материального права (ст. ст. 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Материалами дела и судом установлено, что 01.06.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым истцом по поручению ответчика были выполнены работы по модернизации вентиляционных систем в корпусе N 452 стоимостью 839183 руб.
Согласно п. 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Пунктом 2.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
Судом установлено, что по акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2005 истцом сданы, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы.
С учетом установленного и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.
Установив факт просрочки ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорный период.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о том, что договор подряда от 01.06.2005 является притворной сделкой, заключенной с целью скрыть сделку по дарению права, и, удовлетворяя иск, суды нарушили положения ст. ст. 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, — подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Из смысла названной нормы закона следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.
Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая сделка была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из договора подряда, о чем свидетельствует исполнение истцом данного договора и принятие результатов работ заказчиком.
Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка прикрывала иную волю участников сделки, а именно совершение сделки дарения, — не нашел своего подтверждения.
Установленные судами обеих инстанций обстоятельства позволили сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой ответчиком сделки ничтожной и применении ст. ст. 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о несоответствии выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела также не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69294/05-136-197 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.