о взыскании суммы неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1783-05
резолютивная часть объявлена
21 марта 2005 года.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Б., судей В., Т., при участии в заседании от истца: ООО «Истмарк М» (Б. — адвокат, дов. от 11.02.2005, М. — адвокат, дов. от 11.02.2005); от ответчика: ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» (В. — дов. от 14.03.2005, Ш. — дов. N 326 от 31.12.2004), рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2005 года кассационную жалобу истца — ООО «Истмарк М» — на решение от 03 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое К.Г., на постановление от 14 декабря 2004 года N 09АП-4017/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С., К.Д., К.А., по делу N А40-23815/04-25-111 по иску ООО «Истмарк М» к ООО «Хим-Импорт», ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» о взыскании 6393481 руб. 32 коп.; третье лицо — ООО «Викор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истмарк М» (далее — ООО «Истмарк М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Импорт» (далее — ООО «Хим-Импорт» или 1 ответчик) и Открытому акционерному обществу «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее — ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» или 2 ответчик) о взыскании с ООО «Хим-Импорт» 640000 рублей неосновательно сбереженных денежных средств и 76608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» 5058000 рублей неосновательного обогащения и 618873 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Истмарк М» перечислило 2 ответчику по финансовым поручениям ООО «Викор» денежные средства в сумме 5058000 рублей во исполнение договора поставки N 110к-п/о от 18 июня 2003 года. В то же время указанные денежные средства были перечислены 2 ответчику по договору поставки между ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» и ООО «Хим-Импорт» в оплату за нефтепродукты за ООО «Хим-Импорт». Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, то ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» и ООО «Хим-Импорт» неосновательно обогатились за счет ООО «Истмарк М».
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Викор».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 года N 09АП-4017/04-ГК, в удовлетворении исковых требований ООО «Истмарк М» отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 153, 166, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что денежные средства истцом перечислены по указанию стороны по договору поставки N 110к-п/о от 18 июня 2003 года между ООО «Истмарк М» и ООО «Викор». Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для заявления требований о возврате неосновательного обогащения у ответчиков должны отсутствовать основания приобретения денежных средств или имущества.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что требования истца возникли из ненадлежащего исполнения перед ним обязательств по договору поставки между ООО «Истмарк М» и ООО «Викор».
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «Истмарк М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное толкование судом закона и неприменение закона, подлежащего применению. Применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал необоснованный вывод о том, что для невозможности истребования имущества достаточно наличие договора, в котором участвуют только ответчики. Кроме того, суд не применил статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является необходимым условием для разрешения предъявленных требований.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО «Истмарк М» привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, о чем представили мотивированный отзыв, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «Хим-Импорт» и ООО «Викор», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Истмарк М» и ООО «Викор» заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 18 июня 2003 года N 110к-п/о.
Согласно финансовым поручениям поставщика ООО «Викор» N 79 от 19 июня 2003 года и N 80 от 26 июня 2003 года истец платежными поручениями N 257 от 26.06.2003, N 252 от 19.06.2003 и N 251 от 19.06.2003 перечислил ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» денежные средства на общую сумму 5058000 рублей.
По указанию ООО «Викор» денежные средства были перечислены в счет оплаты за нефтепродукты за ООО «Хим-Импорт» согласно договору поставки 02 N 0067 от 23 декабря 2002 года между ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» и ООО «Хим-Импорт», что также подтверждается письмами истца, направленными в адрес ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» (л. д. 75 — 77 т. 1).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Перечисление ООО «Истмарк М» денежных средств ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» по поручению ООО «Викор» свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору с ООО «Викор», а также о том, что этими денежными средствами ООО «Викор» распоряжается как сторона в договоре с истцом. Перечисление денежных средств в рамках договора между ответчиками свидетельствует о погашении задолженностей перед ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» его должниками. Из этого следует вывод, что, несмотря на то, что ООО «Викор» и ООО «Хим-Импорт» непосредственно денежные средства не получали, но распорядились ими как своими собственными, полученными в рамках договоров, ответчики имели законные основания приобретения денежных средств или имущества.
Также судом сделан правомерный вывод о том, что требования истца возникли из ненадлежащего исполнения перед ним обязательств по договору поставки между ООО «Истмарк М» и ООО «Викор», а не вследствие неосновательного обогащения ответчиков.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылка истца на часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), не имеет значения для правильного разрешения дела и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законные решение и постановление.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО «Истмарк М» подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2004 года по делу N А40-23815/04-25-111 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 года N 09АП-4017/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Истмарк М» — без удовлетворения.