о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы денежного займа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/304-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи С., судей М., Н., при участии в заседании от истца: П.И. — доверенность N 65-04 от 31.12.2004, Г. — доверенность N 67-04 от 31.12.2004, У. — доверенность N 66-04 от 31.12.2004; от ответчика: И. — доверенность N 09 от 24.01.2005, П.А. — доверенность N 30 от 01.03.2005, рассмотрев 05 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» на решение от 29 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по делу N А40-28651/04-100-275 по иску ООО «Нафта-Петрол» к ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 325103800,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Петрол» обратилось к Открытому акционерному обществу «Московский нефтеперерабатывающий завод» с иском о взыскании 325103800,53 руб., представляющих проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы денежного займа по договору N 2321-Ф/10 от 20 марта 2002 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 325103800 руб. 53 коп. процентов и 100000 руб. расходов по оплате госпошлины (л. д. 72 — 73).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» просит изменить решение суда путем снижения размера взысканной с него неустойки в сумме 325103800,53 рублей до 130041520 руб., поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 ГК РФ, ибо размер взысканных с него процентов (неустойки) якобы несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по возврату займа со стороны ответчика. В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 01 марта 2005 года, поданных полномочным представителем заявителя П.А., ответчик уже просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает, что при вынесении обжалуемого решения суд нарушил положения, закрепленные в ст. 168, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 385, ст. 431, п. 1 ст. 454, п. 5 ст. 488, ст. 575 ГК РФ, ст. ст. 15, 71, 168, 170 АПК РФ. В дополнениях, помимо вышеизложенного, утверждается, что по договорам цессии заимодавцем были уступлены лишь права на получение с ответчика основного долга в виде 504742395,7 руб., а право на получение штрафных санкций с заявителя не передавалось. Кроме того, договоры цессии были безвозмездные, ибо прикрывали договор дарения, что свидетельствует в общей сложности о том, что они являются ничтожными по своей сути со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями.
В заседании судебной коллегии представители заявителя категорически настаивали на рассмотрении по существу лишь той части жалобы, которая содержится в дополнениях к кассационной жалобе, и от своих требований, изложенных в основной жалобе, касающихся изменения ранее принятого решения путем снижения взысканной с ответчика денежной суммы до 130041520 рублей, они отказались и просили суд жалобу в этой части не рассматривать. Помимо этого не изменили представители ответчика своего мнения и после уточнений, сделанных кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании, касающихся возможности оставления на усмотрение судебной коллегии своих альтернативных требований, содержащихся в двух текстах кассационной жалобы, — об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске и об изменении решения путем снижения размера взысканных процентов (неустойки). Следует заметить и то, что на такой позиции остались представители заявителя и после вопроса, адресованного им со стороны представителей истца, относительно того, а от каких именно требований, изложенных в жалобе и дополнении к ней, им нужно защищаться в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая категоричную позицию представителей ответчика в кассационной инстанции, считает законным и обоснованным, в силу ст. 286 АПК РФ, рассматривать в основном по существу лишь доводы заявителя, изложенные им в дополнении к кассационной жалобе, которые поступили в суд 01 марта 2005 года.
Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2002 года между ООО «Лукойл-Холдинг-Сервис» (заимодавец) и ОАО «Московский завод» (заемщик) был заключен договор займа за N 2321-Ф/10, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 661742359 рублей 70 копеек на срок до 20 апреля 2002 года. Данный заем согласно п. 1.3 договора был беспроцентным. Из п. 3.1 договора вытекает, что в случае невозврата или просрочки займа заимодавец вправе был взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л. д. 29 — 31). Указанная выше денежная сумма несколькими платежами была перечислена на расчетный счет заемщика платежными поручениями N 329 от 22.03.2002 (200000000 руб.), N 332 от 25.03.2002 (200000000 руб.), N 334 от 26.03.2002 (261577240 руб. 60 коп.), N 351 от 27.03.2002 (165155 руб. 10 коп.). В указанный в договоре срок — 20.04.2002 — заем не был возвращен. Впоследствии платежными поручениями за N 786 от 29.04.2002 и N 585 и N 586 от 01.08.2002 (исполненное 05.08.2002) ответчик в общей сложности перечислил заимодавцу 157000000 рублей (37000000 + 120000000). Окончательно оставшиеся денежные средства в размере 504742395 руб. 70 коп. были возвращены ответчиком платежными поручениями N 4 и N 113 29 декабря 2003 года, т.е. просрочка возврата составила свыше 500 дней (467030359,70 руб. + 37712000 руб.). Факт предоставления заемных средств и их частичный возврат, а также наличие оставшейся задолженности подтверждаются платежными поручениями и актами сверок, которые имеются в материалах дела (л. д. 32 — 41), кроме того, эти обстоятельства не оспаривались представителями обеих сторон и в настоящем судебном заседании.
18 ноября 2002 года между ООО «Лукойл-Холдинг-Сервис» и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» был заключен договор N 2419-06/12 об уступке права требования, из п. 1 которого вытекает, что заимодавец уступил последнему право требования с ответчика по делу (должника) суммы задолженности в размере 504742395 руб. 70 коп. по вышеназванному договору займа. Причем из п. 4 договора вытекает, что передача прав требования, установленного п. 1 настоящего договора, предусматривал переход к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» прав первоначального кредитора (ООО «Лукойл-Холдинг-Сервис») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора, в том числе к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (л. д. 42 — 43, 65 — 66). 11 августа 2003 года между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ООО «Нафта-Петрол» был заключен договор N 1361-Ф/12 об уступке права требования, по которому были уступлены к ответчику те же права, что и были уступлены по договору N 2419-06/12 от 18.11.2002 (следует заметить, что договор от 11.08.2003 полностью воспроизводит текст договора от 18.11.2002, в т.ч. пункты 1, 2, 3, 4, 5 договоров, т.е. они являются идентичными друг другу, за исключением наименований сторон, их подписавших — л. д. 42 — 47). 16 сентября 2003 года ответчик был уведомлен ООО «Нафта-Петрол» о состоявшихся договорах цессии (л. д. 48). Платежными поручениями от 29.12.2003 за N 4 и N 113 заявитель перечислил уже истцу по настоящему делу в общей сложности 504742395 руб. 70 коп. (л. д. 50 — 51). 22 января 2004 года ООО «Нафта-Петрол» направило ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку возврата платежей по договору займа в размере 324903800,54 руб., начисленную в соответствии с п. 3.1 договора займа от 20.03.2002, которая была получена заявителем 23.01.2004 (л. д. 53). Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, то истец, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 329 — 331, 382, 384, 807, 810, 811 ГК РФ, и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу пени (неустойки, процентов) в размере 325103800,53 руб. (л. д. 3 — 6, 52). Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены (ранее подавалась жалоба на снижение взысканной неустойки) и принятия нового решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению), так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 807 — 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из ст. ст. 382 — 388 ГК РФ вытекает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о взыскании с ответчика в пользу истца 325103800 руб. 53 коп., поскольку факт длительной просрочки со стороны заявителя при возврате заемных денежных средств был объективно подтвержден материалами дела.
Доводы в жалобе заявителя о том, что договоры уступки права требования являются в силу ст. ст. 168, 170, 575, 346 ГК РФ недействительными, так как они были заключены якобы с целью прикрыть сделку дарения, ибо в материалах дела отсутствуют доказательства, касающиеся реальной оплаты за уступленные права в сумме 504742395,70 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и, кроме того, они опровергаются материалами дела, оценка которым была дана судом при принятии обжалуемого решения, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного следует сослаться и на п. 2 договоров цессии, содержание которого в полной мере свидетельствует о возмездном характере заключенных договоров уступки права требования.
Утверждения в жалобе о том, что решение о взыскании заявленной в иске суммы является незаконным в силу того, что по договорам уступки требования уступалось лишь только право на получение основного долга в виде 504742395,70 руб., а права на взыскание с ответчика неустойки (пени, процентов) не передавались, кассационная коллегия считает необоснованными, так как обратное вполне определенно и конкретно указано в п. п. 1, 4 договоров об уступке права требования от 18.11.2002 и от 11.08.2003.
Ссылки заявителя в жалобе о нарушении судом при принятии решения требований, содержащихся в п. 1 ст. 385 ГК РФ, судебная коллегия находит неправомерными, поскольку о заключении спорных договоров цессии ответчик был письменно уведомлен письмом N 1909/01 от 22.08.2003, направленным ему ООО «Нафта-Петрол», которое им было получено 16.09.2003 вх. N 2412 (л. д. 48), и, кроме того, о произошедшей уступке права требования свидетельствует тот факт, что именно истцу, а не первоначальному кредитору, ответчик выплатил 29 декабря 2003 года 504742395,70 руб. (л. д. 50 — 51).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем.
Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения в полном объеме, тем более что расчет заявленного иска составлен правильно. При принятии такого решения судебная коллегия считает правомерным указать и то, что вывод суда первой инстанции, касающийся отсутствия оснований для применения положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, поскольку в данном случае отсутствует сам факт несоразмерности между размером заявленного иска и последствиями неисполнения обязательств по возврату займа ответчиком. Кроме того, следует указать и то, что заем представлялся ответчику в значительном размере, который длительное время — более года — не возвращался последним, что свидетельствует само по себе о несоблюдении им обязательств по договору. И, наконец, заем был по своему содержанию беспроцентным, со всеми вытекающими из данного факта обстоятельствами.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 года по делу N А40-28651/04-100-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» — без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2004 по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 года по делу N КГ-А40/304-05, отменить.