о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7375-07
8 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца: Л. по доверенности от 22 декабря 2006 г.; от ответчика: С. по доверенности от 19 января 2007 г., рассмотрев 03 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО «НОМ-НВ» на решение от 21 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., на постановление от 07 мая 2007 г. N 09АП-4780/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Деевой А.Л., по иску Департамента имущества г. Москвы о взыскании 169384 руб. 32 коп. к ООО «НОМ-НВ»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее — ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОМ-НВ» (далее — ООО «НОМ-НВ») о взыскании задолженности в размере 176618 руб. 62 коп., в том числе 166153 руб. 60 коп. долга за период с января 2006 г. по октябрь 2006 г. и 10456 руб. 02 коп. пени за период с 08 сентября 2006 г. по 20 февраля 2007 г., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 30 ноября 2004 г. N 06-01237/2004 в части внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей.
Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 мая 2007 г. с ООО «НОМ-НВ» в пользу ДИгМ взыскано 140122 руб. 16 коп. долга и 10456 руб. 02 коп. пени, а всего: 150578 руб. 18 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что арендная плата изменена в соответствии с расчетом от 07 ноября 2005 г. с 18 февраля 2006 г.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «НОМ-НВ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили и неправильно применили нормы материального права: статьи 164, 165, 168 ГК РФ, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 422 ГК РФ, ст. 433 ГК РФ, пункт 1 статьи 452 ГК РФ, статьи 609, 614 ГК РФ и пункт 1 статьи 651 ГК РФ, а также Постановление Правительства Москвы от 15 апреля 2003 г. N 251-ПП «Об утверждении примерного договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы».
Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая при этом принятые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором аренды от 30 ноября 2004 г. N 06-01237/2004 на нежилое помещение общей площадью 654,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Симоновский Вал, дом 24, корпус 3, сроком действия с 06 июля 2004 г. по 05 июля 2009 г.
Пунктом 6.6 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что арендная плата по настоящему договору считается измененной в соответствии с расчетом от 07 ноября 2005 г. с 18 февраля 2006 г., поскольку расчет ставки арендной платы от 07 ноября 2005 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18 февраля 2006 г. по октябрь 2006 г. в размере 140122 руб. 16 коп.
Как правомерно установлено судом, требование истца о взыскании задолженности в размере 140122 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Таким образом, при ставке рефинансирования 10,5% за каждый день просрочки за период с 08 сентября 2006 г. по 20 февраля 2007 г. расчет пени, составляющей 10456 руб. 02 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 г. N 09АП-4780/07-ГК по делу N А40-73273/06-89-625 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.