На сайт Контакты Задать вопрос юристу
   
   



 

"); } --> Правовой навигатор Договоры Недействительность договора Судебная практика

о взыскании неустойки


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 2004 г. Дело N КГ-А41/8788-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К., ген. дир., прот. от 12.03.03, рассмотрев в судебном заседании 28.09.04 кассационную жалобу истца — ООО «Ноктюрн» на решение от 02.04.04, постановление от 06.07.04 по делу N А41-К1-11929/03 Арбитражного суда Московской области, принятые по иску ООО «Ноктюрн» к КУИ г. Железнодорожный Московской области о признании сделки недействительной, регистрации перехода вещного права собственности, взыскании неустойки, 3-и лица — Московская областная регистрационная палата, ИМНС РФ г. Железнодорожный,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.04 отказано в иске ООО «Ноктюрн» к КУИ г. Железнодорожный Московской области о признании сделки 1992 г. по учреждению Общества с переходом вещного права на здание по адресу: г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 46, исполненной полностью и действительной, регистрации перехода права собственности к истцу на данное здание и взыскании 10000000 руб. неустойки.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая обстоятельства дела и решения судом по другим делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушения норм материального и процессуального права судами, в частности ст. ст. 132, 165 ГК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить иск.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст. ст. 64 — 67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона — ст. ст. 167, 168, 300, 330, 400 ГК РФ, не допустили нарушений требований процессуального закона (ст. ст. 69, 110 АПК РФ).
Все доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены ими, что отражено в судебных актах (ст. ст. 170, 271 АПК РФ).

Суды верно отметили необоснованность утверждений истца о необходимости применения указанных им норм закона к отношениям сторон, возникающим при заключении учредительного договора Общества, а также при соглашении о неустойке.

Процессуальные права участников процесса при рассмотрении дела не были нарушены.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с него.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 июля 2004 г. по делу N А41-К1-11929/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ноктюрн» в доход федерального бюджета госпошлину за кассационную жалобу в сумме 15000 руб.




10.12.2006, 20 просмотров.