о взыскании суммы страховой премии

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/681-04

(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод» (ОАО «Марийский машиностроительный завод») к Закрытому акционерному обществу «Русская компания страховой опеки» (ЗАО «Русская компания страховой опеки») о взыскании 10000000 руб. в порядке применения последствий ничтожной сделки и о взыскании 9186666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 2 — 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2003 г. взыскано с ЗАО «Русская компания страховой опеки» в пользу ОАО «Марийский машиностроительный завод» 19186666 руб. 67 коп., в том числе 10000000 руб. долга, 9186666 руб. 67 коп. процентов. Взыскано с ЗАО «Русская компания страховой опеки» в доход федерального бюджета 10000 руб. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества предприятия от 14 октября 1997 г. N 4-07-03306/97, предметом которого является принятие на страхование имущества (согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора и прилагается к нему): здания, производственного оборудования, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Суворовская, д. 15, принадлежащих страхователю на праве собственности, что страховая премия в сумме 10000000 руб. (с учетом деноминации) истцом уплачена и ответчиком выдан страховой полис N 4-07-03306/97. Далее первая инстанция указала, что в период заключения названного договора страхования имущество принадлежало ФГУП «Марийский машиностроительный завод» (правопредшественнику ОАО «Марийский машиностроительный завод») на праве хозяйственного ведения, но не на праве собственности, что договор страхования от 14 октября 1997 г. N 4-07-03306/97 не содержит перечня застрахованного имущества, в договоре не указана действительная стоимость застрахованного имущества. Первая инстанция пришла к выводу, что стороны при заключении договора страхования, не определив перечень застрахованного имущества, не установив его стоимость, неверно указав право страхователя на имущество, не намеревались создать соответствующие договору страхования последствия в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение, то есть данный договор является мнимой сделкой, а поэтому требование истца о возврате суммы уплаченной страховой премии в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным, равно как и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о том, что договор страхования от 14 октября 1997 г. N 4-07-03306/97 нельзя считать недействительным, а в крайнем случае — незаключенным, и о пропуске срока исковой давности (л. д. 73 — 74).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 декабря 2003 г. решение от 9 октября 2003 г. оставлено без изменения (л. д. 91 — 92).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неприменение судом ст. ст. 199, 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также на применение судом ст. ст. 167, 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению (л. д. 94 — 95).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что истец считает договор страхования от 14 октября 1997 г. N 4-07-03306/97 ничтожной сделкой.
В свою очередь позиция ответчика при рассмотрении дела выражена двояко — ответчик считает упомянутый договор действительным (что исключает его мнимость) либо незаключенным и обосновывает обе эти позиции ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Однако надлежащей оценки доводам сторон первая и апелляционная инстанции не дали.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Определив названный договор как договор имущественного страхования, первая и апелляционная инстанции должны были проверить, содержит ли договор все предусмотренные законом условия, обязательные для договоров имущественного страхования, истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из определения мнимой сделки можно сделать вывод, что такая сделка не предполагает выполнения сторонами ее условий. Однако из материалов дела усматривается, что стороны совершили ряд действий, предусмотренных договором страхования. При этом ни из решения, ни из апелляционного постановления не усматривается, какие правовые последствия должны соответствовать договору страхования от 14 октября 1997 г. N 4-07-03306/97, какие правовые последствия не созданы этим договором, и стороны не имели намерения их создать.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, в связи с неправильным применением норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из норм материального права исследовать вопрос о заключенности или незаключенности спорного договора страхования, в случае вывода о заключенности упомянутого договора проверить доводы истца о ничтожности договора и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 г. по делу N А40-33239/03-85-348 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2004 г.