о взыскании неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/597-03


(извлечение)

Московский городской военный прокурор (далее — Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы в защиту интересов государства, Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее — Минимущество РФ) и Центрального спортивного клуба Армии Министерства обороны Российской Федерации (далее — ЦСКА) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортавиатур» (далее — ООО «Спортавиатур») о признании договора аренды от 16.04.2002 г. N 01-7/280 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 151943,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2002 г. по 28.08.2002 в размере 12813,93 руб. Впоследствии сумма иска была уменьшена по ходатайству истца до 17763 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 432, 651, 607, 654, 1102, 1105, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В обоснование исковых требований Прокурор сослался на то, что оспариваемый договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, не содержит условия о размере арендной платы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее — Минобороны РФ).
До принятия судом решения ООО «Спортавиатур» предъявило Минимуществу РФ и ЦСКА встречный иск об обязании совершить действия, направленные на осуществление государственной регистрации оспариваемого договора аренды. При этом ООО «Спортавиатур» ссылалось на то, что Минимущество РФ и ЦСКА, являясь сторонами оспариваемого договора, уклоняются от его регистрации.
Решением суда от 21.10.2002 в иске отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что вина ответчика (ООО «Спортавиатур») в отсутствии государственной регистрации оспариваемого договора не подтверждена материалами дела, а Минимущество РФ и ЦСКА не предоставляют необходимые для государственной регистрации документы.
Законность данного решения в апелляционной инстанции не проверялась.
Не согласившись с решением, Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении встречного иска, требования по первоначальному иску удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спортавиатур» ссылается на законность и обоснованность принятого решения и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и представитель ЦСКА поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «Спортавиатур» возражали против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Минимущество РФ и Минобороны РФ явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ЦСКА (арендодатель), ООО «Спортавиатур» (арендатор) и Минимуществом РФ 16.04.2002 заключен договор N 01-7/280 на аренду нежилых помещений общей площадью 39,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т. д. 39, стр. 12а. Договор заключен сроком до 31.12.2014. Переданное по условиям данного договора имущество является федеральной собственностью и находится у ЦСКА в оперативном управлении на основании договора от 04.07.1995 N 01-13/2203.
В соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, оспариваемый договор подлежал государственной регистрации.
Государственная регистрация оспариваемого договора не была осуществлена. Разрешая спор, суд сделал вывод, что вины арендатора в непроведении регистрации нет, поскольку у последнего отсутствовали необходимые для этого документы. ЦСКА и Минимущество РФ не обращались к ООО «Спортавиатур» с предложением о подаче заявления о регистрации оспариваемого договора. С учетом изложенного, суд посчитал исковые требования о признании оспариваемого договора незаключенным не подлежащими удовлетворению.
Судом было также установлено, что ООО «Спортавиатур» обратилось к ЦСКА и Минимуществу РФ с просьбой предоставить все необходимые документы для подачи заявки на государственную регистрацию оспариваемого договора, но ответ от истцов не поступил, и документы не были переданы ООО «Спортавиатур». Данные обстоятельства суд квалифицировал как уклонение ЦСКА и Минимущества РФ от регистрации оспариваемого договора и на этом основании удовлетворил встречные исковые требования.
Данные выводы суда не основаны на материалах дела и на нормах материального права исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.06.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В соответствии со ст. 26 данного Закона договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. При этом согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если одна из сторон договора уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Материалами дела не подтверждается факт отсутствия у ООО «Спортавиатур» документов, необходимых для подачи заявления о государственной регистрации оспариваемого договора. Также из материалов дела не следует, что ООО «Спортавиатур» обращалось в Москомрегистрацию с соответствующим заявлением, но в регистрации было отказано по основанию недостаточности представленных документов.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины арендатора в непроведении регистрации договора является необоснованным.
Кроме того, ГК РФ, предусматривая, что моментом заключения отдельных видов договоров, в том числе и оспариваемого, является момент их государственной регистрации, не ставит данный факт в зависимость от наличия или отсутствия вины в непроведении регистрации.
Из материалов дела также усматривается, что обращение ООО «Спортавиатур» к ЦСКА и Минимуществу РФ с просьбой предоставить все необходимые для государственной регистрации документы последовало после возбуждения производства по данному делу. Исходя из этого, данное обращение не может свидетельствовать об уклонении ЦСКА и Минимущества РФ от регистрации оспариваемого договора.
Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства уклонения ЦСКА и Минимущества РФ от регистрации оспариваемого договора, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления об обязании ЦСКА и Минимущества РФ совершить действия, направленные на осуществление государственной регистрации оспариваемого договора аренды, не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело в части первоначально заявленных требований — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить документы, на которые в обоснование своих требований ссылается Прокурор, и в соответствии с требованиями ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32356/02-59-360 отменить. В удовлетворении встречного иска отказать. В части первоначально заявленных требований дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.