о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7151-04

(извлечение)

Закрытое акционерное общество «Финансовая компания „Единство и согласие“ обратилось в арбитражный суд к Департаменту инвестиционных программ строительства г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4252675 руб. 96 коп. Истец уменьшил размер требования до 4199635 руб. 57 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие Московский городской центр реализации нежилых помещений „Мосреалстрой“.
Арбитражным судом иск удовлетворен, взыскано 1500000 руб. процентов, решение по делу N А40-3915/04-8-26 принято 20.04.2004. Суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер предъявленной суммы процентов.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.06.2004 оставила судебное решение без изменения.
На решение и постановление арбитражного суда подана кассационная жалоба «ФК „Единство и согласие“, в которой оно просит отменить судебные акты по делу, как необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Представители других лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о разбирательстве в кассационной инстанции извещены.
Выслушав представителя ЗАО „ФК „Единство и согласие“, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных решений по делу, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на то, что 5.12.2003 Арбитражный суд г. Москвы по иску ЗАО «ФК „Единство и согласие“ вынес решение по делу N А40-46267/02-53-490 о признании недействительным протокола конкурсной комиссии при ГУП «Мосреалстрой“ N 12/2 от 4.09.00 о результатах конкурса, договора купли-продажи подземной автостоянки N МРС-21/99г-12 от 25.02.00; применении последствий недействительности сделки путем обязания Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы возвратить ЗАО «Финансовая компания „Единство и согласие“ задаток в сумме 5759000 руб., обязания ЗАО „Финансовая компания „Единство и согласие“ возвратить Департаменту подземную автостоянку площадью 8901,1 кв. м, расположенную под 8-27-этажным жилым домом по адресу: г. Москва, Жулебино, микрорайон 18, квартал 1г, корпус 34а, Юго-Восточный административный округ. Задаток возвращен истцу 29.12.2003.
Неправомерное удержание задатка повлекло неосновательное обогащение, в связи с чем истец по настоящему делу предъявил требования о взыскании процентов за период с 14.09.2000 по 28.12.2003.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что о неосновательности получения денежных средств ему стало известно лишь после принятия арбитражным судом решения по делу N А40-46267/02-53-490.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд проверил наличие изложенного выше основания иска, указал на преюдициальное значение решения по делу N А40-46267/02-53-490, при рассмотрении которого установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Договор купли-продажи автостоянки признан недействительным судом в силу ничтожности.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В п. 28 Постановления N 13/14 от 8.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ дано разъяснение, что проценты на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Арбитражным судом установлено, что о неосновательности получения задатка ответчику стало известно с момента получения ответчиком денежных средств, поскольку в конкурсе участвовал один истец.
Таким образом, ответчик по делу неосновательно пользовался денежными средствами с момента получения задатка.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ими сбережения денежных средств.
Арбитражным судом установлено, что денежные средства — задаток в сумме 5759 руб. перечислен Департаменту 15.09.2000 по платежному поручению N 1208 и возвращен истцу — ЗАО «ФК „Единство и согласие“ 26.12.2003 по платежному поручению N 1305.
Учитывая несоразмерность заявленной суммы процентов (4199675 руб. 96 коп.) последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд уменьшил сумму процентов до 1500000 руб.
Доказательств соразмерности суммы процентов, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательств в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не предъявлено.
Ст. 333 Кодекса предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки за неисполнение обязательства, что в равной степени относится и к процентам за пользование чужими денежными средствами.
Правовых оснований для изменения взысканной арбитражным судом суммы процентов кассационная инстанция не находит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом обеих инстанций не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2004 года и постановление от 22 июня 2004 года по делу N А40-3915/05-8-26 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Финансовая компания „Единство и согласие“ — без удовлетворения.