о взыскании вексельного долга

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 декабря 2006 г. Дело N КГ-А41/12096-06
26 декабря 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М. и Петровой Е.А., при участии в заседании от истца: ООО «Хартфорд Финанс» (К.М. — дов. от 06.06.2006); от ответчика: МУЭП «Одинцовский Водоканал» (Е. — дов. от 03.11.2006, Б. — дов. от 14.09.2006, К.Р. — дов. от 01.06.2006); от третьего лица: ООО «Оборонинформсервис» (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУЭП «Одинцовский Водоканал» на решение от 15.08.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-К1-10192,10193,10195/06 по иску ООО «Хартфорд Финанс» к МУЭП «Одинцовский Водоканал», третье лицо — ООО «Оборонинформсервис», о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартфорд Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 3061008 руб. вексельного долга по трем простым векселям МУЭП «Одинцовский Водоканал» серии ВК-1 на сумму 858217 руб., 598471 руб. и 1604320 руб.
Определением от 07.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оборонинформсервис».
Решением от 15.08.2006 иск удовлетворен.
Суд исходил из того, что истец является законным держателем трех простых векселей МУЭП «Одинцовский Водоканал» на общую сумму 3061008 руб., которые содержат все вексельные реквизиты и опротестованы в неплатеже 31.01.2006; право истца, который является держателем векселей в порядке индоссамента, на обращение настоящего иска против ответчика, являющегося векселедателем, предусмотрено ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, а заявленные истцом требования соответствуют ст. ст. 34, 43, 77 названного Положения.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе МУЭП «Одинцовский Водоканал» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что подлинные векселя ответчику к оплате не предъявлялись; ссылается на недействительность обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, указывая, что договоры поручения, по которым выдавались векселя, заключены с нарушением ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», о чем, по мнению заявителя, должно было знать ООО «Хартфорд Финанс», поэтому ответчик вправе отказаться от оплаты векселей в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе. Также заявитель указывает на то, что суд не исследовал основания передачи векселей ответчиком третьему лицу и обстоятельства, связанные с выполнением либо невыполнением третьим лицом обязательств по договорам поручения; ссылаясь на неисполнение ООО «Оборонинформсервис» своих обязательств перед ответчиком в рамках договоров поручения, лежащих в основе сделок по выдаче векселей, полагает, что векселя должны были быть возвращены ответчику и не подлежат оплате.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУЭП «Одинцовский Водоканал» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «Хартфорд Финанс» возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что является добросовестным приобретателем спорных векселей, подлинники которых предъявлялись ответчику к оплате в соответствии с требованиями законодательства; признание недействительной сделки, на основании которой был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
ООО «Оборонинформсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не противоречит ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Хартфорд Финанс» является законным держателем трех простых векселей МУЭП «Одинцовский Водоканал» серии ВК-1 датой составления 27.06.2005 на общую сумму 3061008 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2005. Векселя содержат все вексельные реквизиты и опротестованы нотариально в неплатеже 31.01.2006.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы вексельного законодательства, в том числе ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Доводы о недействительности сделок, лежащих в основе выдачи векселей со ссылкой на их несоответствие ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также о наличии оснований для применения ст. 17 Положения о переводном и простом векселе не указывались ответчиком в качестве оснований своих возражений на иск в суде первой инстанции, не проверялись и не оценивались судом, поэтому не входят в круг обстоятельств подлежащих проверке и установлению судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом обжалования решения в апелляционный суд, который согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, ответчик не воспользовался.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает возможным указать на то, что доводы о недействительности сделок, лежащих в основе выдачи векселей, не имеют правового значения для разрешения данного спора о взыскании вексельного долга ООО «Хартфорд Финанс», являющимся держателем векселей в порядке индоссамента.
В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренным Кодексом (Гражданским кодексом Российской Федерации).
Из этого следует, что такие сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке.
Кроме того, в названном абз. 4 п. 13 указано, что признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не является стороной сделок, явившихся основанием для выдачи векселей, поэтому возможность признания их недействительными не может повлиять на право истца, который является векселедержателем в порядке индоссамента, по взысканию вексельного долга с ответчика, являющегося векселедателем, следовательно, прямым должником по векселю.
Не имеется оснований для отмены оспариваемого решения и по доводам жалобы о том, что в связи с неисполнением ООО «Оборонинформсервис» своих обязательств перед ответчиком в рамках договоров поручения, лежащих в основе сделок по выдаче векселей, последние должны были быть возвращены ответчику и не подлежат оплате.
Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения ответчика и третьего лица в рамках заключенных между ними договоров поручения не являются предметом рассмотрения настоящего иска об исполнении вексельного обязательства ответчика перед истцом.
Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
Пункт 1 ст. 142 названного Кодекса предусматривает возможность осуществления прав по ценной бумаге только при ее предъявлении. Судом первой инстанции установлено, что истец является законным держателем спорных векселей, выданных МУЭП «Одинцовский Водоканал», которые не имеют дефектов формы и содержания, опротестованы в неплатеже нотариально 31.01.2006.
Спорные векселя и протесты нотариуса к ним предъявлены истцом в подлинниках и приобщены судом к материалам дела, которыми опровергаются доводы ответчика о том, что спорные векселя к оплате не предъявлялись.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.
Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании вексельного долга, оплата векселей ответчиком не доказана, то доводы ответчика о взаимоотношениях с ООО «Оборонинформсервис» в рамках договоров поручения и о недействительности сделки по выдаче векселя отклоняются судом кассационной инстанции, так как они не влияют на отношения сторон данного спора и на выполнение ответчиком безусловного обязательства перед истцом по оплате спорных векселей.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Поскольку размер госпошлины за подачу кассационной жалобы составляет 1000 руб., то сумма излишне уплаченной МУЭП «Одинцовский Водоканал» госпошлины возвращается заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2006 по делу N А41-К1-10192,10193,10195/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МУЭП «Одинцовский Водоканал» — без удовлетворения.
Возвратить МУЭП «Одинцовский Водоканал» из федерального бюджета 12402 руб. 52 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы.