о взыскании суммы неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9268-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» (г. Салехард Тюменской области) (далее по тексту — ОАО «АК „Сибур“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу „Инвестиционная компания „НИКОС файнэнс корпорейшн“ (город Москва) (далее по тексту — ОАО „ИК „Никос файнэнс Корпорейшн“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 102046102 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61834346 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2003 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью „Юго-Восток Промкапитал“ (г. Москва) (далее по тексту — ООО „Юго-Восток Промкапитал“), которое с ответчиком заключило агентский договор от 18 апреля 2000 года.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что приобрел по договору купли-продажи от 20 августа 2000 года у Открытого акционерного общества „Волжское Химволокно“ (гор. Волжский Волгоградской области) (далее по тексту — ОАО „Волжское химволокно“) имущественный комплекс по производству химволокна и в соответствии с передаточным актом в состав названного комплекса вошла дебиторская задолженность ответчика в размере 102046102 рублей из общей дебиторской задолженности в сумме 235031610,37 руб.
20 апреля 2000 года ОАО „Волжское химволокно“ перечислило в счет погашения кредиторской задолженности перед ответчиком денежные средства в размере 102046102 рублей на ООО „Юго-Восток Промкапитал“.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, изменив размер исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в итоге заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102046102 руб. и суммы процентов в размере 49817188 рублей (т. 2, л. д. 9 — 11).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2003 года (изготовлено 06.08.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09 октября 2003 года (изготовлено 10.10.2003) по делу N А40-22240/03-41-218, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 102046102 рубля суммы неосновательного обогащения, 49971188 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 170, 395, 1102 — 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 99, 148 — 149).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является приобретателем имущественного комплекса по производству химволокна у ОАО „Волжское химволокно“ по договору купли-продажи от 29 августа 2000 года N АКС.2624.17.1. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Право собственности ОАО «АК „Сибур“ на данный имущественный комплекс подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 08 сентября 2000 года. Согласно передаточному акту от 12 сентября 2000 года в состав имущественного комплекса ОАО „Волжское химволокно“ вошла дебиторская задолженность ОАО „ИК „Никос файнэнс корпорейшн“ в размере 102046102 руб. Доказательств погашения указанной суммы задолженности суду представлено не было, в связи с чем исковые требования были удовлетворены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная денежная сумма была получена ответчиком по недействительным сделкам.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, и указала, что судом первой инстанции достаточно подробно исследованы материалы дела, в том числе касающиеся истории образования дебиторской задолженности и расчета исковых требований в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также согласилась с выводом суда первой инстанции об неотносимости к настоящему делу представленных ответчиком доказательств.
В кассационной жалобе ОАО „ИК „Никос файнэнс корпорейшн“ просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, так как ответчик получил денежные средства не вследствие исполнения недействительных договоров, а в связи с погашением ОАО „Волжское Химволокно“ своей кредиторской задолженности, установленной вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего неправомерно удовлетворены исковые требования лица, которое является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В жалобе ответчик также указывает, что вывод суда о неотносимости представленных ответчиком доказательств необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в противоречии с положениями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Также, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи имущественного комплекса N АКС.2624.17-1 от 29 августа 2000 года не оспорен.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО „АК „Сибур“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика — без удовлетворения, указывая, что доводы ОАО „ИК „Никос файнэнс корпорейшн“ направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в обжалуемых актах, а также оспаривая доводы жалобы ответчика.
В судебном заседании представители ОАО „ИК „Никос файнэнс корпорейшн“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОАО „АК „Сибур“ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва о соответствии обжалуемых судебных актов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Представитель ООО „Юго-Восток Промкапитал“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не значится.
Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими названным требованиям.
Как следует из содержания искового заявления, в обоснование своих требований истец указал, что истребуемая им сумма неосновательного обогащения образовалась в результате платежей правопреемника истца по обязательствам из сделок, признанных впоследствии недействительными.
Удовлетворяя требования истца по заявленным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций не проверили того обстоятельства, вправе ли был истец заявлять их по названным основаниям.
Так, суд первой инстанции не установил, имеются ли у истца основания требовать от ответчика возврата заявленных денежных средств в связи с признанием недействительным договора займа между ОАО «Волжское Химволокно“ и ОАО ИК «Никос файнэнс корпорейшн“ от 05 января 1999 года, с учетом возможных правовых последствий недействительности данной сделки, обязанности истца вернуть полученное по ней ОАО «Волжское Химволокно“ и возможного соотношения размера подлежащих возврату по недействительной сделке сумм.
Судами не было проверено, могут ли денежные средства, заявленные истцом, истребоваться в связи с недействительностью договора уступки прав требования, заключенного между ОАО «Волжское Химволокно“ (должник), ОАО «Волжская ГЭС“ (цедент) и ответчиком (цессионарий) 11 февраля 1999 года N 502-99, с учетом возможных правовых последствий недействительности данной сделки и погашения ОАО «Волжское Химволокно“ своих обязательств перед новым кредитором.
Кроме того, суды не установили, могут ли суммы, перечисленные ОАО «Волжское Химволокно“ во исполнение своих обязательств по договорам N НФ-09/1 от 01 сентября 1999 года и N НФ-09/2 от 03 сентября 1999 года расцениваться в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств недействительности указанных сделок истцом не представлено, наличие иных оснований для такой оценки судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось.
Не был сделан судом и вывод о том, могут ли расцениваться в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные ОАО «Волжское Химволокно“ во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 1999 года.
Не выяснив указанных обстоятельств, суды не установили, является ли правомерным само возникновение заявленной дебиторской задолженности, не проверили, почему оцененную как спорную дебиторскую задолженность при передаче ее по договору купли-продажи N АКС.2624.17-1 от 29 августа 2002 года от ОАО «Волжское химволокно» к истцу в сумме 63351760,81 руб. последний заявил в настоящем деле требования по этой задолженности уже в сумме 102046102 рубля.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции, при установлении наличия притворности сделки, к сделке, которая прикрывала признанной ничтожной сделку, применяются относящиеся к ней правила, однако суды в обжалуемых судебных актах не указали, какие же сделки прикрывали признанные Арбитражным судом Волгоградской области ничтожными сделки и какие правила к ним применяются.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать, что все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства были выяснены судами первой и апелляционной инстанций в ходе его рассмотрения, а примененные судами нормы материального права — подлежащими применению.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить право истца на заявленные им требования по указанным основаниям, определить существенные для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства и разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями действующих норм права.
Кассационная жалоба ОАО «ИК „Никос файнэнс корпорейшн“ рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 ноября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 09 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22240/03-41-218 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.