о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2007 г. Дело N КГ-А40/13847-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Тарасовой Н.В. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании: от истца — Ф., дов. от 13.12.2006 N 537, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Росагролизинг» на постановление от 31 октября 2006 года N 09АП-14042/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Поповым В.В., по иску ОАО «Росагролизинг» к ГУП ТО «Верховье Дона», ООО «МТС Дружба — Верховье Дона», ООО «Малеевская МТС“ — Верховье Дона» о взыскании 7069680 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (ОАО «Росагролизинг») к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Верховье Дона» (ГУП ТО «Верховье Дона») как к лизингополучателю, к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС Дружба“-Верховье Дона» (ООО «МТС Дружба“-Верховье Дона») и Обществу с ограниченной ответственностью «Малеевская МТС“-Верховье Дона» (ООО «Малеевская МТС“-Верховье Дона») как к поручителям о взыскании солидарно 6092282 руб. 03 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 977398 руб. 29 коп. пени (л.д. 2 — 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года взыскано с ГУП ТО «Верховье Дона», ООО «МТС Дружба“-Верховье Дона» солидарно в пользу ОАО «Росагролизинг» 3139500 руб. долга и 20804 руб. 41 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ГУП ТО «Верховье Дона» и ООО «Малеевская МТС“-Верховье Дона» солидарно в пользу ОАО «Росагролизинг» 2952782 руб. 03 коп. долга и 19567 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ГУП ТО «Верховье Дона» в пользу ОАО «Росагролизинг» 977398 руб. 29 коп. пени и 6476 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что требования к лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 21 августа 2003 года N 2003/С-885, а также к поручителям документально подтверждены (л.д. 97).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 года N 09АП-14042/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А40-45034/06-82-274 отменено. В иске отказано. Взыскано с ОАО «Росагролизинг» в пользу ГУП ТО «Верховье Дона» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что договор финансовой аренды (лизинга) от 21 августа 2003 года N 2003/С-885 в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2005 года N 4 не соответствует требованиям ст. ст. 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а поэтому он ничтожен (л.д. 126 — 128).
В кассационной жалобе истец просит постановление от 31 октября 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ст. ст. 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (л.д. 130 — 131).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчики своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление от 31 октября 2006 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Судом установлено, что на заключение договора финансовой аренды (лизинга) от 21 августа 2003 года N 2003/С-885, являющегося для лизингополучателя ГУП ТО «Верховье Дона» крупной сделкой, было получено согласие собственника имущества последнего.
В согласованном с собственником имущества ГУП ТО «Верховье Дона» договоре от 21 августа 2003 года и 2003/С-885 содержится п. 9.2, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон, то есть собственник имущества лизингополучателя позволил ГУП ТО «Верховье Дона» самостоятельно осуществлять действия по изменению и дополнению договора от 21 августа 2003 года N 2003/С-885.
Судом установлено, что дополнительным соглашением от 1 июля 2005 года N 4 к упомянутому договору был изменен п. 3.1 договора о стоимости лизинга (общей сумме лизинговых платежей) с 36841380 руб. до 37079078 руб. и это дополнительное соглашение является для ГУП ТО «Верховье Дона» крупной сделкой, согласия на совершение которой собственником имущества ГУП ТО «Верховье Дона» дано не было.
Однако, исходя из п. 9.2 договора лизинга следует, что собственник имущества лизингополучателя позволил ГУП ТО «Верховье Дона» самостоятельно совершать действия по изменению и дополнению договора лизинга, заранее согласившись с этими изменениями и дополнениями.
Если же предположить, что на заключение дополнительного соглашения от 1 июля 2005 года N 4 к договору лизинга от 21 августа 2003 года N 2003/С-885 требовалось согласие собственника имущества лизингополучателя и такое согласие получено не было, то ничтожным будет только это дополнительное соглашение, которое в связи с этим и в силу п. 1 ст. 167 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не может каким-либо образом повлиять на действительность договора лизинга.
Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и о недействительности сделок, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 31 октября 2006 года подлежит отмене, а решение от 11 сентября 2006 года может быть оставлено в силе, как основанное на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 года N 09АП-14042/2006-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45034/06-82-274 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2007 года.