о взыскании суммы неосновательно приобретенного дохода

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/1579-03


(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам: и сборам N 42 по городу Москве (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНО „Лойко“ (далее — Общество) о взыскании 1175280 рублей неосновательно приобретенного дохода в результате незаконных действий.
Решением от 06.11.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.03 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.11.02, постановления от 09.01.03 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.
Представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неосновательны.
Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 06.11.02, постановления от 09.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Эти требования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не выполнены.
Арбитражный суд исходил из того, что, поскольку предпринимательская деятельность Обществом осуществлялась без лицензии, Инспекцией предъявлен иск о взыскании „административной санкции“. Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии установлена пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП). Однако рассмотрение дел об этих правонарушениях к компетенции Инспекции КоАП не отнесено. Кроме того, вина Общества в совершении названного административного правонарушения не доказана. Следовательно, требование заявлено необоснованно.
Однако при правовой квалификации отношений сторон арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что, обратившись с иском о взыскании неосновательно приобретенного дохода, Инспекция предъявила требование имущественного характера, которое подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.
Поскольку требование, предъявленное Инспекцией, по существу арбитражным судом не рассмотрено, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 09 января 2003 года по делу N А40-37347/02-96-206 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.