о взыскании вексельного долга по простому векселю

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7689-06
23 августа 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ООО «Сторм Групп» (Д. — дов. от 21.10.2005, В. — дов. от 13.06.2006); от ответчика: ГУП «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии (И. — дов. от 22.05.2006); третьи лица: Россельхозакадемия (неявка, извещен), ФАУФИ (Ч. — дов. от 31.01.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии на решение от 26.02.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михеевой Н.Н., и на постановление от 14.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., по делу N А40-82129/05-54-695 по иску ООО «Сторм Групп» к ГУП «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии, третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о взыскании 5620000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сторм Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 5620000 руб., составляющих 5600000 руб. вексельного долга по простому векселю N 005935 ГУП «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии и 20000 руб. издержек по протесту.
Третьими лицами к участию в деле привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Решением суда от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 5600000 руб. вексельного долга, 20000 руб. издержек по протесту и 55550 руб. расходов по госпошлине.
Суд исходил из того, что истец является законным держателем простого векселя, не имеющего порока формы и содержания, и его право на обращение настоящего иска против ответчика, являющегося векселедателем, предусмотрено ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, а заявленные им требования соответствуют ст. ст. 47, 48 названного Положения.
Суд отклонил доводы ответчика о подписании векселя неуполномоченным лицом, а также о крупном размере сделки по выдаче векселя и ее совершении с нарушением ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отсутствие согласия собственника. При этом указал на то, что вексель подписан директором предприятия, поэтому ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался ответчик в обоснование своих доводов, неприменима; ответчик не представил доказательств о крупном размере сделки по выдаче векселя исходя из критериев, установленных ст. 23 названного Закона; в установленном законом порядке сделка недействительной не признана. Апелляционный суд также указал на то, что признание судом недействительной сделки, на основании которой вексель был выдан или передан, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
В кассационной жалобе ГУП «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сделка по выдаче векселя не является для ответчика крупной, считает его не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным без учета того, что спорный вексель выдан в числе пяти векселей в отсутствие согласия собственника, то есть с нарушением ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Заявитель также указывает на то, что вексель выдан неуполномоченным лицом и в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, а сделка по выдаче векселя является не оспоримой, а ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «Сторм Групп» возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что вексель был выдан ответчиком в соответствии с соглашением о новации, согласно которому заемным обязательством был заменен долг ответчика, возникший из договора купли-продажи, заключенного с согласия собственника имущества ответчика. Названное соглашение не признано недействительным в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе ответчик не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с другой стороной данного соглашения и предшествующего векселедержателя, которые относятся к категории личных.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержал доводы жалобы ГУП «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии.
Российская академия сельскохозяйственных наук, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Разрешая спор, суды установили, что ООО «Сторм Групп» является законным держателем простого векселя N 005935 ГУП «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии датой составления 02.06.2004, номинальной стоимостью 5600000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2004. Вексель не имеет дефектов формы и содержания, соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе и опротестован в неплатеже 30.05.2005.
Судами правильно применены нормы вексельного законодательства, в том числе ст. ст. 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, как обязанного по векселю лица, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, требуя от него как неоплаченную вексельную сумму, так и издержки по протесту векселя и судебные издержки.
Доводы ответчика о недействительности сделки по выдаче векселя не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора о взыскании вексельного долга истцом — ООО «Сторм Групп», который является держателем векселя в порядке индоссамента.
Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
В силу п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.
В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом (Гражданским кодексом Российской Федерации).
Из этого следует, что такие сделки могут быть оспорены в самостоятельном порядке.
Кроме того, в названном абз. 4 п. 13 указано, что признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является стороной сделки, явившейся основанием для выдачи векселя, поэтому возможность признания ее недействительной не может повлиять на право истца, являющегося векселедержателем в порядке индоссамента, по взысканию вексельного долга с ответчика, являющегося векселедателем и прямым должником по векселю.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании вексельной суммы, доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено. Доводы ответчика о недействительности сделки по выдаче векселя отклоняются судом кассационной инстанции, так как они не влияют на отношения сторон данного спора и на выполнение ответчиком безусловного обязательства по оплате спорного векселя.
Ссылка заявителя жалобы на выдачу векселя неуполномоченным лицом была предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые установили, что вексель подписан от имени ответчика уполномоченным лицом — директором предприятия.
Довод жалобы о том, что спорный вексель был выдан в числе пяти векселей, ответчиком не заявлялся, судом первой и апелляционной инстанций не рассматривался и не может быть принят во внимание, поскольку данные факты не входят в круг обстоятельств, подлежащих проверке и установлению судом кассационной инстанции.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-82129/05-54-695 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 N 09АП-4527/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.