о взыскании задолженности по векселю

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/7006-03-ж

(извлечение)

Фирма «Дэмуэлз Ко. Лтд.» ( «Damuels Co. Ltd») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Индемнитет», Закрытому акционерному обществу «Портофалио» и Закрытому акционерному обществу «ЛИНН» (г. Москва) (далее по тексту — ЗАО «ЛИНН») о взыскании задолженности по векселю в сумме 240000000 долл. США (л. д. 6 — 7). До принятия решения по существу истец заявил отказ от иска к ответчикам ООО «Индемнитет», ЗАО «Портофалио», который был принят судом первой инстанции, и производство в этой части было прекращено определением названного суда от 15 апреля 2003 года (л. д. 26).
Кроме того, истец и ЗАО «ЛИНН» представили на утверждение арбитражному суду первой инстанции мировое соглашение от 15 апреля 2003 года (л. д. 24 — 25), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2003 года было удовлетворено с прекращением производства в этой части по заявленному иску (л. д. 26).
Однако 11 мая 2004 года, не участвующее в деле Закрытое акционерное общество «Мосбанкремстрой» (далее — ЗАО «Мосбанкремстрой» или заявитель) на указанное определение от 15.04.2003 подало кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. При этом в обоснование подачи данной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения норм материального и процессуального права, в том числе статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на тот факт, что данным соглашением были якобы ущемлены права заявителя, как акционера ЗАО «ЛИНН» (л. д. 46 — 88).
Поскольку указанная кассационная жалоба заявителем была подана с нарушением статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, то определением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 мая 2004 года по делу N КГ-А40/7006-03 кассационная жалоба ЗАО «Мосбанкремстрой» на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена ее заявителю.
Кроме того, кассационная инстанция в определении от 14.05.2004 отметила, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, так как ЗАО «Мосбанкремстрой» не является лицом, участвующим в настоящем деле, а поэтому она в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возврату заявителю и по этим основаниям.
Не согласившись с определением кассационной инстанции от 14 мая 2004 года, ЗАО «Мосбанкремстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил названное определение о возвращении его кассационной жалобы отменить, восстановить заявителю срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2003 года по делу N А40-10153/03-55-117 и принять кассационную жалобу к производству.
В жалобе ЗАО «Мосбанкремстрой» ссылается на свое право на обжалование заключенного между Фирмой «Дэмуэлз Ко. Лтд. „ и ЗАО „ЛИНН“ мирового соглашения, а также на свое видение порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов лицами, которые не участвовали в рассмотрении спора и не были привлечены к участию в деле.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт кассационной инстанции должен быть оставлен без изменения, а жалоба ЗАО „Мосбанкремстрой“, доводы которой были рассмотрены кассационной коллегией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и какие-либо исключения из данного правила отсутствуют.
Вывод арбитражного суда кассационной инстанции в обжалуемом определении о том, что заявителем был пропущен пресекательный шестимесячный срок на кассационное обжалование определения от 15.04.2003, основан на материалах дела и у кассационной коллегии нет оснований для иного вывода по данному обстоятельству.
Кроме того, из обжалованного заявителем определения от 15 апреля 2003 года следует, что названным судебным актом не принято решение о правах и обязанностях заявителя, а свое право на обжалование определения от 15.04.2003 заявитель обосновывает тем, что он является акционером ЗАО „ЛИНН“, и считает, что это определение нарушает права и законные интересы заявителя, а также противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Как следует из статьи 273 с учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции обладают лишь лица, участвующие в деле, а также иные лица только в случаях, предусмотренных указанным процессуальным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, однако ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемого определения от 15 апреля 2003 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО „Мосбанкремстрой“.
В связи с изложенным кассационная жалоба ЗАО „Мосбанкремстрой“ также подлежала возврату заявителю, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства обоснованно возвратил заявителю кассационную жалобу ЗАО „Мосбанкремстрой“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2003 года по делу N А40-10153/03-55-117 вместе с приложенными к ней материалами — всего на 40 листах (л. д. 46 — 63, 67 — 88), оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Жалоба ЗАО „Мосбанкремстрой“ рассмотрена кассационной коллегией 01 июля 2004 года, а данное определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 273, 281, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 года по делу N КГ-А40/7006-03 оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Мосбанкремстрой“ — без удовлетворения.