о взыскании процентов, начисленных на сумму третейского сбора

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7475-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Гордеева В.А., Тихоновой В.К. при участии в заседании от истца: Е. по доверенности N ЮП-3-0901-1 от 1.09.2003; от ответчика: К по доверенности N 29-3/1/340 от 17.07.2003, рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2003 года кассационную жалобу Фонда развития института третейского судопроизводства (истец) на решение от 3 апреля 2003 года, постановление от 23 июня 2003 года по делу N А40-52522/02-25-269 Арбитражного суда города Москвы, принятые Комаровой Г.В., Киселевой О.В., Ильиной Л.В., Масленниковым И.В., по иску Фонда развития института третейского судопроизводства о взыскании 46207 руб. 29 коп. к ГНУ ВНИИЗ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития института третейского судопроизводства (далее — Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки» (ГНУ «ВНИИЗ») о взыскании 46207 руб. 29 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму третейского сбора 198527 руб. 57 коп., который был взыскан с ГНУ «ВНИИЗ» в пользу Фонда решением Межрегионального третейского суда от 16 ноября 2001 года по делу N Т-105/2001.
Исковые требования мотивированы тем, что из указанного судебного решения в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у ГНУ «ВНИИЗ» возникло денежное обязательство по оплате суммы третейского сбора, это обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму третейского сбора, за 399 дней.
Решением от 3 апреля 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда не является сделкой, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2003 года решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда не является гражданско-правовой сделкой, поскольку оно не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является процессуальным основанием для рассмотрения дела в третейском суде, определенном сторонами.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что начисление процентов на сумму третейского сбора не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное толкование судом статей 8, 153, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неверные выводы о том, что соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда не является гражданско-правовой сделкой; суд не принял во внимание доводы Фонда о том, что арбитражные суды рассматривают иски о признании недействительными соглашений о передаче дел на рассмотрение третейского суда по основаниям, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В заседании кассационной инстанции представитель Фонда привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму третейского сбора, Фонд сослался на то, что денежное обязательство по оплате суммы третейского сбора возникло у ответчика в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из судебного решения от 16 ноября 2001 года по делу N Т-105/2001 Межрегионального третейского суда.
Однако из этой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают не из всякого судебного решения, а только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, о чем прямо указано в пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение третейского суда от 16.11.2001 по делу N Т-105/2001 не устанавливало гражданские права и обязанности для ООО «Прод-Авеста» и ГНУ «ВНИИЗ», поскольку гражданские права и обязанности возникли у сторон третейского разбирательства на основании договора N 1А от 27.07.2001 и соглашения N 1 от 31.07.2001 к нему, а третейский суд рассмотрел спор, возникший между сторонами из этого договора.
Не устанавливает указанное решение третейского суда гражданские права и обязанности и для сторон по настоящему делу, то есть для Фонда развития института третейского судопроизводства и ГНУ «ВНИИЗ», поскольку взыскание третейского сбора — это распределение третейским судом расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, и такое распределение не является судебным решением, установившим гражданские права и обязанности.
Исходя из этого довод истца о том, что у ответчика в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство из судебного решения третейского суда, является неосновательным.
В связи с этим отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму третейского сбора.
Фонд в своем исковом заявлении не ссылался на соглашение от 15 декабря 2000 года между ГНУ «ВНИИЗ» и ООО «Прод-Авеста», как на основание иска, то есть как на обстоятельство, ссылаясь на которое истец обосновывал свои исковые требования.
Однако, поскольку в судебных актах приведены доводы суда обеих инстанций о том, что это соглашение не является сделкой (гражданско-правовой сделкой), кассационная инстанция отмечает следующее.
Отечественная доктрина (работы ученых Л.С., Л.Л., М.Н., М.А. и др.) признает смешанную правовую природу (sui generis) третейского соглашения, сочетающего и материально-правовые, и процессуально-правовые элементы.
Вопросы, касающиеся правоспособности и дееспособности сторон, заключающих соглашение о передаче спора в третейский суд, о форме и действительности такого соглашения, квалифицируются как материально-правовые.
Поэтому на стадии заключения третейского соглашения оно рассматривается как гражданско-правовой договор, и при возникновении споров о том, заключено ли третейское соглашение, является ли оно действительным, вопросы, касающиеся правоспособности и дееспособности сторон, формы и действительности третейского соглашения разрешаются с применением норм гражданского законодательства о сделках.
После заключения третейского соглашения оно влечет процессуальные последствия — передачу конкретного спора, определенных споров или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между сторонами в будущем, на рассмотрение конкретного третейского суда.
В этом смысле правильным является вывод суда о том, что соглашение от 15.12.2000 повлекло процессуальные последствия — рассмотрение спора в третейском суде, который определили стороны в этом соглашении.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2003 года по делу N А40-52522/02-25-269 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Фонда развития института третейского судопроизводства в доход федерального бюджета 974 руб. 15 коп. госпошлины по кассационной жалобе.