о взыскании с солидарных должников задолженности по кредитному договору

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9664-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Н. и П., при участии в заседании от истца: конкурсного управляющего ОАО КБ «Кредиттраст» (К. — доверенность N 7 от 04.02.2005); от ответчиков: 1. ООО «Фирма МОДА-XXI» (Г. — доверенность от 04.01.2005); 2. ЗАО «Рыбокомбинат „Островной“ (М. — доверенность N 18 от 20.09.2005), рассмотрев 04 октября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2005 года по делу N А40-69204/04-101-49, принятое судьей С., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2005 года N 09АП-5556/05-ГК по тому же делу, принятое судьями А., Б. и О., по иску конкурсного управляющего ОАО КБ „Кредиттраст“ к 1. ООО „Фирма МОДА-XXI“, 2. ЗАО „Рыбокомбинат „Островной“ и 3. ООО „Эркэль 8“ о признании сделки недействительной и взыскании солидарно с ответчиков 1 и 2 задолженности в размере 48129043 рублей, обращении взыскания на заложенное третьим ответчиком имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Коммерческого банка „Кредиттраст“ (Открытое акционерное общество) Т. (г. Москва) (далее по тексту — ОАО КБ „Кредиттраст“, или истец, или Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Фирма МОДА-XXI“ (г. Москва) (далее — ООО „Фирма МОДА-XXI“ или первый ответчик), Закрытому акционерному обществу „Рыбокомбинат „Островной“ (с. Малокурильское Южно-Курильского района Сахалинской области) (далее по тексту — ЗАО „Рыбокомбинат „Островной“ или второй ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью „Эркэль 8“ (г. Москва) (далее — ООО „Эркэль 8“ или третий ответчик) о взыскании солидарно с первого и второго ответчиков задолженности в размере 48129043 руб., в том числе 33354430 руб. — сумма основного долга, 3329975 руб. — сумма процентов и 11444638 руб. — сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат кредита, а также просил обратить взыскание на заложенное третьим ответчиком имущество (товары в обороте).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2005 года (в полном объеме решение изготовлено 08.04.2005) по делу N А40-69204/04-101-49, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2005) N 09АП-5556/05-ГК по тому же делу, исковые требования были оставлены без удовлетворения. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 315, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) (т. 2, л. д. 10, 46 — 47).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пояснил, что истец не доказал, что исполнение ОАО КБ „Кредиттраст“ платежных поручений первого ответчика 02 июня 2004 года о перечислении долга и процентов в сумме 33387237,64 руб. по кредитному договору путем зачисления на свой корреспондентский счет является зачетом взаимных требований, притворной сделкой и предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора — первого ответчика перед другими кредиторами.
При этом в обоснование принятия решения об отказе в заявленном иске суд первой инстанции сослался на положения, закрепленные в статьях 408, 885 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то, что первый ответчик погасил имевшуюся задолженность перед истцом, перечислив ему по платежным поручениям за N 41 и N 42 от 02.06.2004 33387237,64 руб., и последнее якобы не нарушило чьих-либо прав и интересов, а также требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также первая инстанция пояснила, что остаток денежных средств на счете ООО „Фирма МОДА-XXI“ и третьего лица — ООО „Солар“ позволял осуществление платежа в указанном размере, а наличие в Банке картотеки, то есть неисполненных платежных документов иных клиентов Банка, не являлось препятствием для списания денежных средств при исполнении платежных поручений по погашению кредита со счета ответчика.
Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как не нашедшие своего правового и документального обоснования в материалах дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 07.07.2005, конкурсный управляющий ОАО КБ «Кредиттраст“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В жалобе истец указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что на корреспондентский счет ОАО КБ «Кредиттраст“ были зачислены денежные средства в размере 33387237,64 руб., оспаривает вывод судов о перечислении денежных средств в соответствии с платежными поручениями N 41 и N 42 от 02.06.2004 в связи с отсутствием денежных средств, притом что судами не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия у Банка на корреспондентском счете реальных денежных средств, достаточных для фактического осуществления банковской операции по названным платежным поручением, а также судами не оценивался довод истца о предпочтительном удовлетворении требований первого ответчика перед кредиторами первой и второй очереди.
В отзыве на кассационную жалобу истца ООО «Фирма МОДА-XXI“ просит кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие в Банке картотеки не могло являться препятствием для списания денежных средств при исполнении платежных поручений по погашению кредита со счета первого ответчика.
Также в арбитражный суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу истца от ЗАО «Рыбокомбинат „Островной“, в котором второй ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители первого и второго ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ООО „Эркэль 8“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 83367 о времени и месте слушания вернулось в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения N 109028 о том, что организация не значится.
Обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего истца и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако обжалуемые судебные акты обеих инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.
Статьей 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником, с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, притом что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2004 года по делу N А40-31514/04-101-12 „Б“ по заявлению Центрального Банка Российской Федерации было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО „КБ „Кредиттраст“, а решением того же суда от 11 августа 2004 года данный Банк был признан несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 10).
Так, утверждая в обжалуемом решении о том, что долг по кредиту первого ответчика перед истцом был якобы погашен путем исполнения Банком платежных поручений N 41 и N 42 от 02.06.2004, суд первой инстанции вместе с тем не выяснил вопроса о том, а находились ли в тот период времени на корреспондентском счете Банка и счете первого ответчика реально 33387237,64 руб., а также имелись ли в Банке в это время иные неисполненные платежные документы и на какую именно сумму, в том числе были ли у должника иные кредиторы.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что эти обстоятельства подлежали проверке судами обеих инстанций должным образом, поскольку в дополнении к исковому заявлению от 14.02.2005 (л. д. 30 — 32) истец уже поставил вопрос о признании сделки зачета взаимных требований на сумму 33387237,64 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Закона о банкротстве, который, однако, судами при принятии обжалуемых актов практически не исследовался.
Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, однако суд первой инстанции, делая вывод о том, что никакое денежное обязательство первого ответчика как кредитора при исполнении платежных поручений не удовлетворялось, сделал его без надлежащей оценки обстоятельств дела и вытекающих из них обязательств сторон.
И, наконец, арбитражные суды не выяснили при принятии обжалуемых решения и постановления вопроса о том, а погасило ли за первого ответчика спорные денежные средства ООО „Солар“, с которым якобы у названного ответчика имелся договор от 01 июня 2005 года N 02-1 купли-продажи векселей первого ответчика (т. 1, л. д. 123 — 127), и о наличии остатка денежных средств на счете указанного Общества упоминалось в мотивировочной части обжалованного решения, притом что ООО „Солар“ к участию в настоящем деле не привлекалось.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 04.04.2005, так и постановление апелляционного суда от 07.07.2005 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон для надлежащей проверки обстоятельств и оснований перечисления спорных денежных средств, обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО „Солар“ и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО КБ «Кредиттраст“ рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 04 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2005 года по делу N А40-69204/04-101-49 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2005 года N 09АП-5556/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.