о взыскании стоимости прав аренды земельного участка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июля 2005 г. Дело N КГ-А41/6083-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей З., Ж., при участии в заседании от истца: ЗАО «Бор» (И. — руководитель, протокол от 01.02.96 N 1, Б. — дов. от 07.06.04); от ответчика: ООО «Мякининское поречье» (С. — дов. от 24.05.05, М. — дов. от 15.06.05 N 01-02/282), рассмотрев 06.07.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца — ЗАО «Бор» — на решение от 05.03.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей П., по иску ЗАО «Бор» о взыскании 44845000 руб. к ООО «Мякининское поречье»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Бор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мякининское поречье» о взыскании 44845000 руб. стоимости прав аренды земельного участка, переданного ответчику на основании договора от 03.05.01 N 27.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 170, 309, 310, 423, 424 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.05 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
При этом суд исходил из того, что возмездность передачи прав и обязанностей по договору аренды не предусмотрена ни нормами закона, ни условиями договора.
На принятое решение ЗАО «Бор» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ООО «Мякининское поречье» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В отзыве указывается, что при заключении договора стороны руководствовались нормами Земельного кодекса РСФСР, согласно которым предоставление земельных участков в аренду производилось безвозмездно с последующей уплатой за землю земельного налога. По условиям договора от 03.05.01 N 27 ООО «Мякининское поречье» приняло на себя обязательство по уплате арендной платы за истца, других обязательств, связанных с оплатой, договором не предусмотрено.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Бор» поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебный акт.
Представители ООО «Мякининское поречье» возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела и судом установлено, что между Администрацией Красногорского района (арендодатель) и ЗАО «Бор» (арендатор) был заключен договор от 05.07.99 N 407 на аренду земельного участка общей площадью 12,66 га, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса коттеджного типа сроком на 49 лет.
С согласия Администрации Красногорского района Московской области на основании договора от 03.05.01 N 27 ЗАО «Бор» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.07.99 N 407 ООО «Мякининское поречье».
По заявлению ЗАО «Бор» было принято постановление Главы Администрации Красногорского района от 22.05.03 N 546/5 о передаче прав аренды земельного участка, отведенного ЗАО «Бор» для проектирования и строительства гостиничного комплекса, ООО «Мякининское поречье». Этим же постановлением дано указание отделу землепользования подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.99 N 407 и подготовить договор аренды указанного земельного участка с ООО «Мякининское поречье».
По соглашению ЗАО «Бор» и Администрации Красногорского района от 23.05.01 N 290 договор аренды от 05.07.99 N 407 был расторгнут.
Администрация Красногорского района и ООО «Мякининское поречье» заключили новый договор от 23.05.01 N 291 на аренду спорного земельного участка.
В последующем ООО «Мякининское поречье» выкупило земельный участок.
Полагая, что за передачу долгосрочного права аренды на земельный участок вправе требовать от ООО «Мякининское поречье» выплаты вознаграждения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные права аренды на аналогичный земельный участок, ЗАО «Бор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя предусмотрено п. 2 ст. 615 ГК РФ.
При заключении договора на передачу прав аренды от 03.05.01 N 27 произошла перемена арендатора в договоре аренды земельного участка от 05.07.99 N 407, в результате чего ЗАО «Бор» утратило свое право аренды. Права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Мякининское поречье».
Между тем договор на передачу прав аренды от 03.05.01 N 27 не содержит условия об оплате передаваемых прав.
Законом также не предусмотрена оплата перемены стороны в договоре аренды.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод ЗАО «Бор» о том, что суд неправомерно применил к спорным отношениям нормы Земельного кодекса РФ, вступившего в действие после заключения договора от 03.05.01 N 27, отклоняется.
Действующим на момент возникновения спорных правоотношений Земельным кодексом РСФСР также не была предусмотрена плата за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Довод ЗАО «Бор» о том, что ни законом, ни иным правовым актом не предусмотрен безвозмездный характер договора о передаче прав и обязанностей по аренде, в связи с чем к договору подлежит применению п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающий презумпцию возмездности договора, не может быть принят во внимание.
При заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор от 03.05.01 N 27 не содержит условия об оплате, в связи с чем к нему не подлежит применению п. 3 ст. 423 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.05 по делу N А41-К1-22547/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Бор» — без удовлетворения.