о взыскании задолженности по договору поставки

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2002 г. Дело N КГ-А40/7982-02


(извлечение)

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Первый Городской Банк» (ОАО КБ «Первый Городской Банк») обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу открытого типа Производственно-коммерческому предприятию «Меридиан» (ОАО ПКП «Меридиан») о взыскании 15771182 руб. 40 коп., из них: 14108813 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2001 N 42/2/490 и 1662368 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования переданы ему от ООО «Русский продуктовый альянс» по договору уступки права требования от 04.01.2002 N 1-Ц.
До принятия решения истец в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства увеличил размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1898756 руб. 22 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русский продуктовый альянс» (ООО «Русский продуктовый альянс»).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2002 по делу N А40-24342/02-29-253 исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО ПКП «Меридиан» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ч. 2 ст. 170, ст. ст. 431, 432, 385, 506 ГК РФ) и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу КБ «Первый Городской Банк» (ОАО) считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы жалобы — несостоятельными.
ООО «Русский продуктовый альянс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, возражая против ее удовлетворения, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает решение от 16.07.2002 и постановление от 17.10.2002 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу пришли к правильному выводу, что истцу на основании договора уступки права требования от 04.01.2002 N 1-Ц и акта передачи права требования было передано право требования оплаты поставленной рыбопродукции за период с 01.10.2001 по 31.12.2001 по договору поставки от 18.07.2001 N 42/2/490 в размере 14108813 руб. 62 коп., а также право на взыскание штрафных санкций за невыполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки.
Исходя из условий договора и последующего поведения сторон (л. д. 92 — 94, л. д. 1 — 754 приложения к делу) суды пришли к правильному выводу о том, что поставка продукции производилась по договору поставки от 18.07.2001 N 42/2/490 (ст. ст. 506, 509, 513, 518 ГК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя о незаключении договора поставки от 18.07.2001 N 42/2/490 в связи с недостижением договоренности о существенных условиях договора (предмет договора, сроки поставки), поскольку указание товара, подлежащего поставке, и его стоимость в счетах-фактурах и накладных не противоречит закону.
Вместе с тем утверждение ответчика о том, что договор от 04.01.2002 N 1-Ц является договором факторинга и судами неправильно дана его правовая квалификация, в связи с чем судом допущено нарушение норм материального права (ст. 824 ГК РФ), не основаны на законе и толковании условий указанного договора (ст. 431 ГК РФ), поскольку его содержание не предполагает финансирование одной стороны другой.
Однако согласно ст. 10 АПК РФ при разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства по делу, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого решения.
В деле представлены незаверенные копии накладных и счетов-фактур, из протокола судебного заседания суда от 16.07.2002 г. не следует, подлинники каких документов судом обозревались (ст. 64, ч. 1 ст. 65, ст. ст. 66, 67, 68, 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 16.07.2002 и постановление от 17.10.2002 подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, предложить ответчику и третьему лицу произвести сверку расчетов и в зависимости от собранных доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2002 г. и постановление от 17 октября 2002 г. по делу N А40-14342/02-29-253 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.