о взыскании неустойки за недопоставку продукции по договору

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 марта 2006 г. — изготовлено Дело N КГ-А40/1019-06-П
резолютивная часть объявлена
2 марта 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: А. по дов. от 10.01.2006 N 2; от ответчика: не явился, рассмотрев 2 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Зарубежэнергострой» — истца — на решение от 22 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Федорининой Т.В., на постановление от 12 декабря 2005 года N 09АП-13613/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Кузнецовой И.И., по делу N А40-16654/04-34-180 по иску ОАО «Зарубежэнергострой» о взыскании неустойки за недопоставку к ООО «Лонгбим» по встречному иску ООО «Лонгбим» к ОАО «Зарубежэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее — ОАО) «Зарубежэнергострой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Лонгбим» о взыскании с ответчика 80800 руб. неустойки за недопоставку продукции по договору N ККО-7-2003 от 14.10.2003, заключенному между сторонами.
Исковые требования основаны на статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.2 заключенного между сторонами договора и мотивированы тем, что ответчик, недопоставив продукцию, не выполнил обязательства по указанному договору.
ООО «Лонгбим» заявлен встречный иск о взыскании с истца 855883,25 руб. в том числе 580234,20 руб. сумма долга, составляющая стоимость двух компрессоров ЗВШ1 2,5/46 в комплекте, которые ответчик считает поставленными, так как продукция готова к отгрузке, 177265,80 руб. — стоимость поставленных комплектующих — двух воздухосборников и двух электродвигателей, а также 83325 руб. — неустойки за просрочку платежей за поставленную продукцию и продукцию, готовую к отгрузке.
В обоснование своих требований по встречному иску ООО «Лонгбим» ссылается на то, что выполнил свои обязательства по указанному договору, а истец просрочил оплату поставленной им продукции.
Решением от 20.08.2004 по делу N А40-16654/04-34-180 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО «Зарубежэнергострой» в пользу ООО «Лонгбим» по встречному иску 76760 руб. основного долга за отпущенную продукцию, в остальной части иска отказано.
С ООО «Лонгбим» в пользу ОАО «Зарубежэнергострой» указанным решением взыскано 50477 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Судом произведен зачет встречных обязательств.
При этом арбитражный суд исходил из того, что стороны договора поставки ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004 N 09АП-3696/04-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2005 за N КГ-А40/628-05 отменил состоявшиеся судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления качества и комплектности поставленного ответчиком товара, исследовать, соответствовала ли приемка заказчиком товара условиям договора, с учетом этого определить стоимость поставленного товара, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела стороны в письменном виде отказались от назначения экспертизы для определения качества продукции, находящейся на складе ООО «Лонгбим», полагая, что исковые требования, как основные, так и встречные, могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела документам, в том числе по дополнительным документам, представленным при новом рассмотрении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2005 с ООО «Лонгбим» в пользу ОАО «Зарубежэнергострой» взыскано 1507 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки продукции. В остальной части иска отказано.
С ОАО «Зарубежэнергострой» в пользу ООО «Лонгбим» взыскано 76291 руб. 87 коп., в том числе 61583 руб. 30 коп. — долг за полученную продукцию, 4926 руб. 66 коп. — неустойка за просрочку оплаты полученной продукции, 9781 руб. 91 коп. — неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей. В остальной части по встречному иску отказано.
Зачтены встречные требования, а также государственная пошлина, уплаченная по делу, апелляционной и кассационной жалобам.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2005 N 09АП-13613/05-ГК оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «Зарубежэнергострой» считает свои требования, заявленные в иске законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению со всей суммы стоимости комплекта компрессорного оборудования, ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов в решениях обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит суд отменить вновь принятые по делу судебные акты в части взыскания неустоек: за просрочку оплаты полученной продукции в размере 4926 руб. 66 коп., за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 9781 руб. 91 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Зарубежэнергострой» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, ООО «Лонгбим» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Зарубежэнергострой», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.10.2003 между ООО «Лонгбим» (поставщик) ОАО «Зарубежэнергострой» (заказчик) был заключен договор поставки N ККО-7-2003, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик — принять и оплатить два компрессора ЗВШ1-2,5/46 ТУЗ 3701-01-92 производства Ереванского компрессорного завода, с электродвигателями АИР 180М4 УЗ 1М 2081, 220 — 380 Вольт 50 Гц, 1Р54, КЗ-1 30 кВт 1500 об/мин ТУ 16-К26.621-859 производства Владимирского электромоторного завода), воздухосборниками ВЭЭ-5.0- 4,5-1У-01 ТУ26-01-953-85Е (производства «Первомайскхиммаш» и двумя комплектами запасных частей на 5 лет эксплуатации, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость договора составляет 1010000 руб., включая НДС 168333,33 руб. и доставку согласно пункту 3.1 до производственно-комплектовочной базы ОАО «Зарубежэнергострой» в г. Шатура Московская области, Керское ш., N 4.
Ни в спецификации, ни какими-либо дополнительными соглашениями, цена отдельных единиц поставки согласована не была.
Пунктом 5.1. договора определены условия платежей по предъявленным счетам. В случае задержки платежей заказчик обязался оплатить неустойку в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от задержанной суммы (пункт 5.2. договора).
Срок поставки продукции установлен пунктом 6.1. договора — 60 дней после получения авансового платежа. Сроки не могут быть перенесены без взаимного согласия сторон. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки поставки поставщик должен оплатить штраф в размере 0,1% от суммы не отгруженного оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости неотгруженного оборудования.
Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями ППТН и ТНП N П-6, П-7, что определено в п. 7.2 договора.
Рассматривая требования по первоначальному иску, арбитражным судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору 24.10.2003 истец платежным поручением 000765 перечислил ООО «Лонгбим» сумму авансового платежа в размере 252500 руб., что составляет 25% от стоимости договора.
Истец получил от ответчика продукцию всего на сумму 355869 руб. 30 коп. Однако в сроки, определенные договором ответчиком по товарной накладной N 1451 от 08.12.2003, были поставлены лишь воздухосборники в количестве 2 штук на сумму 303540 руб., а по накладной N 05 от 27.01.2004 были поставлены двигатели в количестве 2 штук стоимостью 52329 руб. 30 коп., с просрочкой 34 дня.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал исковые требования ОАО «Зарубежэнергострой» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции обоснованными в части ее начисления с исключением НДС не более 8% от ее стоимости, что составило 1507 руб. 58 коп., приняв за основу цену, указанную в накладных.
Проверяя обоснованность требований по встречному иску, арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.02.2004 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым стороны произвели сверку взаиморасчетов по второму этапу платежа согласно пункту 5.1 договора и договорились, что ООО «Лонгбим» 18.02.2004 сообщит в адрес заказчика о дате фактической отгрузки продукции на склад ОАО «Зарубежэнергострой», а заказчик по получении извещения от поставщика произведет 19.02.2004. предварительную оплату продукции в сумме 679299 руб. 48 коп., включая НДС. Остальные условия договора оставлены в силе.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный экземпляр вышеуказанного дополнительного соглашения, арбитражный суд признал его надлежащим доказательством по делу.
ООО «Лонгбим» в соответствии с дополнительным соглашением 18.02.2004 факсовым письмом за исходящим номером 01/59 сообщил истцу о готовности отгрузки оборудования согласно спецификации к договору N ККО-7-2003 от 14.10.2003.
ОАО «Зарубежэнергострой» авансовых платежей в адрес ООО «Лонгбим» не произвело, ссылаясь на некомплектность продукции, в подтверждение чего представило акт технического осмотра заводских компрессоров N 032,082 от 24.02.2004, составленный работниками истца при визуальном осмотре компрессоров на складе ООО «Лонгбим».
Арбитражный суд признал недоказанным довод истца о некомплектности продукции обоснованно указав на то, что представленный акт составлен в одностороннем порядке без соблюдения правил Инструкций П-6, П-7, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Зарубежэнергострой» не выполнило условия дополнительного соглашения по перечислению оставшейся части стоимости заказанной продукции, поэтому ответчик имел право приостановить исполнение своих обязательства по доставке продукции на склад ОАО «Зарубежэнергострой».
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требование ООО «Лонгбим» о взыскании 61583 руб. 30 коп. долга за отпущенную и полученную продукцию; требование о взыскании неустойки, установленной договором, в том числе за просрочку оплаты поставленной продукции, составляющей 4926 руб. 66 коп. (110 дней просрочки), на сумму долга без учета НДС, что составляет 50498 руб. 31 коп., но не более 8%, а также за неперечисление авансовых платежей по дополнительному соглашению (сумму аванса без НДС 427025,58 руб., но не более 8%, что составляет 9781 руб. 91 коп. за период с 20.02.2004 по 02.06.2004 — 103 дня).
При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом указаний кассационной инстанции (за исключением установления качества и комплектности поставленного ответчиком товара, в связи с отказом сторон от проведения экспертизы по данному вопросу) правильно определил взаимоотношения сторон по договору поставки, дал надлежащую оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальному и встречному искам доказательствам и, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, — статьи 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 328, 330, 424, 432, 450, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации — вынес законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства подтвердил законность и обоснованность судебного решения.
Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами арбитражных судов, положенными в основу принятых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения и постановления арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 года по делу N А40-16654/04-34-180 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 года N 09АП-13613/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Зарубежэнергострой» — без удовлетворения.