о взыскании арендной платы, обязании внести изменения в договор аренды

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 мая 2007 г. Дело N А41-К1-3691-07
10 мая 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Петровой В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца — не явился; от ответчика — П., дов. от 03.05.07, К., дов. от 03.05.07, рассмотрев 7 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Теплоизолит» — ответчика на постановление от 16 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску администрации Сергиево-Посадского района о взыскании арендной платы, обязании внести изменения в договор аренды к ОАО «Теплоизолит»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сергиево-Посадского района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Теплоизолит» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю в сумме 2083648 руб. 40 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы на сумму 338510 руб. 63 коп., обязании ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка N Д-155 от 29.12.1998.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2006 по делу N А41-К1-17998/06 в удовлетворении требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2007 отменил судебное решение, взыскал с ООО «Теплоизолит» в пользу администрации Сергиево-Посадского района задолженности по арендной плате за землю в сумме 2033112 руб. 49 коп., обязал ООО «Теплоизолит» внести изменения в договор аренды земельного участка N Д-155 от 29.12.1998.
В кассационной жалобе ОАО «Теплоизолит» ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм права, неисследованности материалов дела, просит вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ОАО «Теплоизолит» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям при разбирательстве по делу.
Администрация Сергиево-Посадского района в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы получено от администрации после слушания по делу.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части обязания ООО «Теплоизолит» внести изменения в договор аренды земельного участка.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между администрацией г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области (арендодатель, в настоящее время администрация Сергиево-Посадского района) и ОАО «Теплоизолит» заключен договор аренды земельного участка за N 155 от 29.12.1998, по которому администрация передала ответчику сроком на 49 лет три земельных участка в г. Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области.
В договор аренды 12.02.2001 сторонами внесены изменения в части предмета договора, общая площадь земельных участков определена в 70397 кв. м. Обосновывая исковые требования, администрация указывала на принятие Закона Московской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области „О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области“ N 120/2004-ОЗ от 21.09.2004 (п. 6) „До 01.01.2005 определение арендной платы осуществляется в размере и в сроки, установленные договором аренды, заключенным в установленном порядке“. Порядок определения арендной платы, установлен п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 23/96-ОЗ „О регулировании земельных отношений в Московской области“ применяется с 01.01.2005.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, исходил из п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На основании принятого Московской областью вышеуказанного Закона от 21.09.2004 за N 120/2004-ОЗ администрация Сергиево-Посадского района рассчитала задолженность по арендной плате земельного участка, предоставленного по договору аренды N 155 от 29.12.1998 начиная с 01.01.2005.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учел размер арендной платы исходя из уменьшения площади земельного участка, вызванного отчуждением ответчиком недвижимого имущества, находящегося на земельном участке площадью 568 кв. м.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО „Теплоизолит“ обязано уплачивать арендную плату за два земельных участка площадью 69829 кв. м с 01.01.2005 в размере, установленном п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 23/96-ОЗ „О регулировании земельных отношений в Московской области“.
По условию договора аренды N 155 от 29.12.1998 при несоблюдении срока внесения арендной платы за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд взыскал основную задолженность и пени по арендной плате за землю.
Поскольку между сторонами возникли правоотношения по землепользованию, подлежали применению специальные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, которые имеют большую силу по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда в этой части кассационная инстанция не находит.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с постановлением в отношении другого требования.
Истец указал, что ответчик отклонил его предложение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Данный спор возник при изменении условий договора. В связи с чем арбитражному суду апелляционной инстанции в резолютивной части решения следовало не обязывать ответчика внести изменения в договор аренды, поскольку он в одностороннем порядке не может вносить изменения, к тому же положения ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким спорам не применяются.
Арбитражному суду необходимо было рассмотреть требование о внесении изменений в договор, указать вывод по каждому спорному условию договора, то есть указать в какие условия договора вносятся изменения, определив новые условия договора.
Учитывая, что постановление в этой части вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в части, постановление апелляционного суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить обоснованность требования, уточнить организационно-правовую форму ответчика, проверить был ли соблюден порядок изменения договора, установить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести судебный акт в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года по делу N А41-К1-17998/06 Арбитражного суда Московской области отменить в части обязания ООО „Теплоизолит“ внести изменения в договор аренды земельного участка N Д-155 от 29 декабря 1998 года, дело в этой части передать на новое рассмотрение.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.