о взыскании задолженности по договору строительного подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 апреля 2006 г. — изготовлено Дело N КГ-А40/3005-06
резолютивная часть объявлена
17 апреля 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: М. — дов. от 20.03.2006; от ответчика: Б. — дов. от 23.09.2005 N 2309, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ОАО «Московская ситценабивная фабрика» — на решение от 27 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Поповой Г.Н., на постановление от 28 февраля 2006 г. N 09АП-1033/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Н., по делу N А40-59909/05-30-516 по иску ЗАО «Компания АльянсЭнергоСтрой» о взыскании 2589042,51 руб. к ОАО «Московская ситценабивная фабрика»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания АльянсЭнергоСтрой» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московская ситценабивная фабрика» (далее — фабрика) о взыскании 2589042,51 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 13.05.2005 N 16/22.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик во исполнение договора перечислил истцу аванс, истец выполнил часть предусмотренных договором демонтажных работ на объектах ответчика, сдал их результаты лицу, осуществляющему технический надзор, и направил акты приемки ответчику, который от их подписания и оплаты работ уклонился, уведомив истца о расторжении договора.
Решением от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недопустимостью одностороннего отказа заказчика от приемки и оплаты надлежащим образом выполненных работ. При этом суды исходили из обоснованности расчета истцом стоимости работ со ссылкой на отсутствие контррасчета ответчика.
В кассационной жалобе фабрика просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора подряда ввиду несогласованности сторонами условий о начальном и конечном сроке выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность выводов судов о стоимости выполненных истцом работ. По мнению заявителя, при наличии в договоре твердой цены даже без разбивки ее на отдельные виды работ, стоимость работ должна рассчитываться, исходя из договорной цены. При невозможности определить договорную цену выполненной части работ подлежит применению ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Между тем цена работ в актах не основана ни на договоре, ни на положениях ст. 424 ГК РФ.
Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.
В заседании суда кассационной инстанции представитель фабрики поддержал доводы жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено судами, между сторонами 13.05.2005 подписан договор подряда N 16/22, по условиям которого Компания (подрядчик) обязалась выполнить демонтажные работы в помещениях фабрики (заказчик), расположенных по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., вл. 7, корпуса N 4, 6, 7, 9, 10, 13, 15, 16, 17, в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении N 1 к договору, а фабрика обязалась принять и оплатить результаты выполненных работ по окончании каждого этапа.
Стоимость работ по договору составила 47995906,22 руб. Оплата по условиям договора производится заказчиком по итогам приемки результата каждого этапа работ.
Во исполнение п. 4.2 договора ответчиком перечислен аванс в сумме 2803000 руб.
Установив, что направленные истцом акты приемки выполненных работ на сумму 5392042,51 руб. ответчиком не подписаны и работы в нарушение принятых по договору обязательств не оплачены, суды удовлетворили заявленные требования. При этом судами отклонены ссылки ответчика на незаключенность договора и указано, что договором предусмотрен срок выполнения работ: начало работ — с момента подписания договора, окончание работ, учитывая, что предусмотрен только 2005 год, а день и месяц не установлен — 31.12.2005.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов о заключенности договора соответствующими требованиям ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об обоснованности заявленной ко взысканию суммы.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата подрядных работ производится по цене, установленной договором. В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.
По условиям заключенного сторонами договора цена работ является окончательной, не подлежит изменению и установлена путем согласования единой стоимости всего объема работ без разбивки на отдельные виды работ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из данных о стоимости отдельных видов работ, указанных в неподписанных ответчиком актах. При этом судами не проверены возражения ответчика о несоответствии данных актов согласованной сторонами договорной стоимости работ.
Кроме того, судами оставлены без оценки доводы ответчика о том, что в акты включены работы, не предусмотренные в приложении N 1 к договору, определяющем перечень подлежащих выполнению работ.
Учитывая изложенное, выводы судов о правомерности исковых требований в заявленном размере не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит установить стоимость фактически выполненного истцом объема работ, исходя из договорной цены, а при невозможности установления такой стоимости обсудить вопрос о назначении экспертизы для выявления стоимости работ в порядке ст. 424 ГК РФ, проверить соответствие вида и объема указанных в актах работ условиям заключенного сторонами договора подряда, а также фактическое выполнение указанных работ, в зависимости от установленного, в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку фабрика при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения в качестве обеспечения возможных убытков истца внесла на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа 2589042 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2006 N 155, и определением от 23.03.2006 исполнение обжалуемого решения приостановлено на срок до окончания производства в кассационной инстанции, то 2589042 руб. 51 коп. подлежат возврату фабрике.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59909/05-30-516 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вернуть ОАО «Московская ситценабивная фабрика» с депозита Федерального арбитражного суда Московского округа 2589042 руб. 51 коп., уплаченных по платежному поручению от 10.03.2006 N 155.